Решение № 2-1024/2024 2-152/2025 2-152/2025(2-1024/2024;)~М-880/2024 М-880/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1024/2024

гражданское дело № 2-152/2025

УИД: 09RS0007-01-2025-001393-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Дотдаева,

при секретаре судебного заседания Д.М. Абрековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратившись в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 1 952 800 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей); а также сумму оплаченной госпошлины в размере 34 528 руб. и сумму оплаченной за экспертизу в размере 7 000 рублей. При этом истец ссылается на то, что 03.09.2024г. в 07 часов 30 минуты на <адрес> РО ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № двигающемуся попутно без изменений направления движения и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на МБО слева по ходу транспортного средства. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший П.8.4ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил множественные механические повреждения: задний бампер, передний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь и ручка, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор, передние фары, капот, право переднее крыло, капот, лобовое стекло, подушка безопасности, и также имеются множество скрытых повреждений, которые были выявлены на экспертизе и указаны в экспертном заключении.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № и прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Как указано им выше, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред моему имуществу, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от 22.10.2024г. сумма восстановительного ремонта моего автомобиля ФИО30 №, составляет 1 952 800 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей).

С учетом того, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред моему имуществу, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 застрахована не была, полагает, что ущерб причиненный его имуществу должен быть возмещен в том числе и собственником автомобиля ФИО4

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Считает, что при таких обстоятельствах, возмещать ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП должны как водитель, так и собственник автомобиля (работодатель).

ДД.ММ.ГГГГг. им в адрес в адрес ответчиков были направлены письменные претензии о возмещении в добровольном порядке сумму причиненного ущерба. Тем не менее, ответа на данную претензию им получен не был. Ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать причиненный ущерб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, представитель истца ФИО8 поддержала иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в письменном обращении ответчик ФИО4 просил суд исключить его из числа ответчиков, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он передал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в личное пользование своему брату ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования, который они заключили в июля 2024 г. в письменной форме.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик ФИО2 указал на то, что с иском не согласен, он двигался по крайней правой полосе, в попутном направлении автодорога имела две полосы движения, во встречном также две полосы движения, потоки противоположного направления разделял отбойник. Когда он по правой полосе движения проехал место ремонта моста, при этом дорога объезжало место ремонта моста, уходя влево, мост был очень длинным, решил обогнать впереди ехавший автомобиль <данные изъяты>, включил левый подворотник, начал маневр, после выезда из крайней правой полосы примерно до 1 метра (показал в судебном заседании руками), передумав, перестроился обратно. В этот момент почувствовал толчок и сразу с обочины его обогнал легковой автомобиль <данные изъяты>, при этом оторвав правый угол бампера его автомашины, начал кружить по трассе, ударился об отбойник и остановился. Ему известно, что истец ФИО1, на тот момент работал на ремонте указанного им длинного моста, с моста имелся технический съезд и полагает, что тот выехал с моста и обгонял его. Сзади него ехал автомобиль грузовой марки <данные изъяты>», легкого автомобиля <данные изъяты> до указанного моста, на котором шел ремонт, не было.

Также указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем МАЗ, принадлежащим своему брату ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Гражданское дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 03.09.2024г. в 07 часов 30 минуты на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, двигающемуся попутно без изменений направления движения и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на отбойник, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции.. ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2, его действия были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание. В последующем Аксайского районного суда РО указанное постановление инспектора было отменно в виду того, что инспектором было в нарушение закона допущено неполное исследование всех обстоятельств дела, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил множественные механические повреждения: задний бампер, передний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь и ручка, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор, передние фары, капот, право переднее крыло, капот, лобовое стекло, подушка безопасности, и также имеются множество скрытых повреждений, которые были выявлены на экспертизе и указаны в экспертном заключении.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № и прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ФИО4

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции … ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицали ответчики.

Согласно экспертного заключения № от 22.10.2024г. сумма восстановительного ремонта моего автомобиля <данные изъяты> № составляет 1 952 800 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей). Суд учитывает, что эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников под реестровым номером 5710.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ. Возможность водителя Маз предотвратить происшествие зависела от выполнения им этих требований Правил. Действия водителя ФИО2, выразившиеся в непредставлении преимущественного права на движение автомобилю Киа, не соответствует этим требованиям ПДД РФ.

Согласно абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из положений п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Заключения экспертов судом признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключениям документами.

При изложенных обстоятельствах, оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ФИО1 к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Согласно договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, ФИО4 – ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ФИО2 – ссудополучателю автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для перевозки различных грузов на срок один год.

В судебном заседании факт заключения указанного договора подтвердили ответчики, истцом не оспорен.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, содержащий формулировку о его предоставлении (передаче), является подтверждением выбытия из владения ответчика ФИО4 и поступление во владение ответчика ФИО2, приобретения им законного владения источником повышенной опасности. Тот факт, что вред причинен имуществу истца причинен по грубой неосторожности ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании и данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска к ответчику ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при принятии иска к производству судом было отсрочено до рассмотрения гражданского дела уплата госпошлины в размере 19 528 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей и в пользу бюджета Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлина в размере 19 528 рублей.

Эксперт ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением с просьбой взыскать затраты на производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 28 000 рублей, учитывая то, что истцом, на которого была возложена эта обязанность, оплата не была произведена.

Принимая во внимание то, что судебная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу, иск удовлетворен, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы также должны быть взысканы с ответчика ФИО2.

Истцом также было заявлено о взыскании в его пользу расходов на эксперта в размере 7000 рублей, при подготовке дела к рассмотрению, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил истцу необходимость предоставления доказательств несения этих расходов. До рассмотрения дела по существу истце такие доказательства не представил, соответственно, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 М,А. (<данные изъяты>.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 1 952 800 рублей.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики госпошлину в размере 19 528 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО73 (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 28 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев