Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2289/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Листаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе включить в специальный стаж периоды работы, обязании включить в специальный стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости незаконным, обязании ответчика засчитать в специальный стаж истца, дающий право на назначение льготной страховой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в спорные периоды истец работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием для этого необходимого специального стажа. При этом, в специальный стаж ответчик не включил истцу спорные периоды работы незаконно, поскольку истец работала в указанные выше периоды времени в должностях машиниста крана, осуществляла непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы, работала на полную ставку, с полным рабочим днем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО иск не признала, поскольку нет подтверждения постоянной занятости истца и подтверждения работы связанной с погрузочно-разгрузочными работами машинами, которыми истец управляла.

3-е лицо – ПАЛ по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» в лице представителя по доверенности ФИО поддержала иск ФИО1, пояснив, что краны, которыми управляла истец в спорные периоды работы предназначены для погрузки, разгрузки и перемещения грузов. Данные операции являются неотъемлемыми процессами для работы данных кранов, машинист крана занят полный рабочий день, в течение которого осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, 10% рабочего времени отведено машинисту крана для санитарно-гигиенических нужд. Погрузочно-разгрузочные работы включают в себя и перемещение грузов. Считает, что неуплата страховых взносов предприятием не является условием для отказа истцу во включении спорных периодов в специальный стаж.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости по п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в виду отсутствия необходимого страхового и специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (л.д.10).

Из решения ответчика усматривается, что страховой стаж составляет ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж, дающий право на льготную страховую пенсию по старости составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> не включил в специальный стаж истца ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана филиала ОАО «Мостожелезобетонконструкция» - Дмитровский завод МЖБК по тем основаниям, что истцом документально не подтверждена постоянная занятость погрузочно-разгрузочными работами в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата страхователем страховых взносов по дополнительному тарифу не производились. ОАО «Мостожелезобетонконструкция» - <данные изъяты> не заявлял в «Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списком № установлено досрочное назначение пенсии» должность машинист крана, и не предоставлял код «Особые условия труда» в лицевом счете застрахованного лица.

В указанной части решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом ФИО1

Основания для отказа истцу ФИО1 включить в специальный стаж спорные периоды работы истца суд находит необоснованными по следующим причинам.

Из записей в трудовой книжке истца ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Станкостроительном заводе им. Ленина в должности машиниста крана (л.д.19-21).

Согласно льготно-уточняющей справки <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на <данные изъяты>», страховые взносы в Пенсионный фонд РФ начислялись (л.д.14).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уточняющей особый характер работы или условий труда необходимые для назначения льготной пенсии, ФИО1 в указанный выше период времени работала машинистом крана погрузочно-разгрузочных машин в заготовительном цехе, в цехе по подготовке отливок, имела постоянную занятость на льготной работе (л.д.15-16).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №к ПАО «Мостожелезобетонконструкция» филиала Дмитровский завод МЖБК ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на Дмитровском заводе <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> работала в режиме полной рабочей недели, учебных отпусков не имела, за указанный период работы простоев и остановки предприятия не было, ФИО1 имеет право на пенсию, в связи с особыми условиями труда (л.д.13).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» женщине, достигшей возраста 50-ти лет необходимо проработать не менее 15-ти лет в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, иметь страховой стаж не менее 20 лет, а также величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 11,4 (при назначении пенсии в 2017 году, согласно ст.35 данного ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п.п.3 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы, к которым относятся краны (козловые, мостовые и др.).

Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» башенные краны отнесены к категории погрузочно-разгрузочных машин.

Согласно Постановлению Министерства труда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места м целью обеспечения основных трудовых функций.

Характер выполняемой истцом ФИО1 работы в спорные периоды в особых условиях труда подтверждается записями в трудовой книжке, справками работодателей, а также объяснениями работодателя Дмитровского завода МЖБК, данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, выполнение истцом ФИО1 работы в качестве машиниста крана в <данные изъяты>, при непосредственном управлении краном, выполняющим погрузочно-разгрузочные работы подтверждается выпиской из технологических процессов изготовления бетонных и железобетонных конструкций на Дмитровском заводе МЖБК согласно которой, подъемные краны установлены в помещениях производственных цехов и на складах хранения материалов и готовой продукции. Они предназначены для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, необходимых при производстве бетонных и железобетонных изделий и конструкций, согласно номенклатуре выпускаемой продукции. В частности в формовочном цехе (<данные изъяты> производственные здания цехов оборудованы мостовыми кранами грузоподъёмностью от 5 до 50 тонн, склады готовой продукции цехов – козловыми – грузоподъёмностью от 45 до 65 тонн. Технологический процесс работы кранов непосредственно связан с погрузочно-разгрузочными работами.

Согласно справке Дмитровского завода МЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 начислены и перечислены взносы по дополнительному тарифу за занятых на работах с тяжелыми условиями труда по списку 3.2 с января 2017 года по настоящее время.

В судебном заседании было установлено, что Дмитровский завод МЖБК не начислял и не перечислял в Пенсионный фонд данные дополнительные взносы до ДД.ММ.ГГГГ по решению ответчика.

Доводы ответчика о том, что в спорный период работы истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем (страхователем) не производилось начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не могут являться условием для назначения истцу льготной пенсии, не могут повлиять на реализацию работником своих прав на назначение досрочной пенсии.

В ходе судебного разбирательства дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец ФИО1 в спорные периоды времени работала в режиме полной занятости в должности <данные изъяты>, выполняющего погрузочно-разгрузочные работы.

При указанных выше обстоятельствах, решение ответчика в части не включения в специальный стаж истца спорных периодов работы нельзя признать законным, ответчика надлежит обязать включить в специальный стаж истца ФИО1 спорные периоды, дающие право истцу на назначение льготной страховой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в части не включения в специальный стаж периодов работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана филиала <данные изъяты>.

Обязать ГУ - УПФ РФ № по Москве и <адрес> включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: