Решение № 2-2368/2019 2-2368/2019~М-1866/2019 М-1866/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2368/2019

гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 436 091,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 7 560,91 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому последней предоставлен кредит в сумме 224 500 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 22% годовых.

При этом, кредитным договором предусмотрено начисление процентов в размере 20% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила 488 822,61 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением условий по возврату кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., который отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в возражениях ссылалась на исполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому последней предоставлен кредит в сумме 224 500 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 22% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей установлен пунктом 6 индивидуальных условий.

Так, п. 6 индивидуальных условий устанавливает обязанность заемщика погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом пунктом 7 установлено, что количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные положения кредитного договора, действий сторон по его исполнению, суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф прямо предусматривает обязанность заемщика погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, то есть периодическими платежами и не устанавливает такой обязанности в части погашения основного дола. В кредитном договоре указана обязанность заемщика произвести погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит отметить, что приложенный к исковому заявлению график платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер, определяет размер рекомендуемого платежа, соответственно не регулирует правоотношения сторон в части исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь изложенными положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применительно к установленным обстоятельствам дела, суд исходит из того, что требования истца о взыскании суммы основного дога не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга не допущено, срок возврата установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, наличие задолженности по оплате процентов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются законными.

В возражениях ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика погашать, проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец доложен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был направлен в адрес Свердловского районного суда города Белгорода только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент обращения с судебным приказом неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, соответственно с исковым заявлением истец должен был обратиться в суд в январе 2019, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Как указано выше, погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам до указанной даты.

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 150 985,10 руб. (171 236,81 – 20 251,71).

Доводы ФИО1 изложенные в возражениях о полном погашении задолженности по кредиту отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок определения. Так, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлена в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом представлен расчет штрафных санкций по просроченным процентам на сумму 97 850,70 руб., уменьшив данную сумму до двойной ключевой ставки, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции на сумму 45 119,10 руб.

При этом штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 45 119,10 руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым снизить штрафные санкции до 23 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 985,10 руб., из которых: 150 985,10 руб. – проценты; 23 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2561 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019