Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1461/2019

Дело № 2-1461/2019

26RS0035-01-2019-001930-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Мегарусс-Д», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе <адрес> произошло ДТП, в результате которого последний участник аварии ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21154 №, допустил столкновение с автомобилем Рено № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО2 сотрудником ДПС было вынесено определение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и он своей вины не отрицал, но позже, уже продав свой автомобиль, на основании фальсификации документов в материалах административного дела, с помощью дознавателя избежал ответственности. А так же получил страховые выплаты в сумме более 150000 рублей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.(№) были признаны незаконными. Поскольку решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан невиновным, а последнего участника ДТП ФИО2 должны были привлечь к административной ответственности, но сделано этого не было, то истец считает данный факт главным для определения виновного в ДТП. Достоверность предоставленной ФИО5 АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена под сомнение Ставропольским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ.(№) и Ставропольским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ.(№), т.к. не соответствует материалам административного дела (в частности, отсутствие заявленного ФИО5 торможения). Согласно заключению специалиста по автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД. Подав дознавателю Шпаковского ОГИБДД 16.01.17г. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ФИО2 указал скорость своего движения 90-95 км/ч, что однозначно указывает на нарушение им правил дорожного движения. Поняв это, он изменил показания на 80 км/ч, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (время аудиозаписи 01 час, 01 мин. сказазал, что ехал со скоростью 60 км/ч, но инспектор посоветовал ему не указывать эту достоверную скорость. А это уже является сговором с целью ввести суд в заблуждение. Все вышеуказанные действия со стороны ФИО2 подтверждают то, что у него возник преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, а именно получить незаконные страховые выплаты и избежать ответственности за произошедшее. Вина последнего участника ДТП ФИО2 подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы пострадавшей ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что она получила травмы в результате наезда передней частью а/м ВАЗ 21154 под управлением ФИО2 на заднюю часть а/м Рено под управлением ФИО1 Страховая компания ООО «Мегарусс-Д», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признала случай страховым. Принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, составлен акт и сделаны выводы о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению (тотал). Сумма возмещения по подсчётам страховой компании с учётом годных остатков составила 233000 рублей. Истцу выплачено 111500, т.е. 50% от суммы ущерба. С указанным размером возмещения истец не согласен, поскольку в случае признания автомобиля не подлежащим восстановлению, сумма выплат должна составлять полную стоимость. С момента аварии прошло 2,5 года и всё это время истец вынужден был доказывать через суд, что ФИО2 с выгодой для себя искажал достоверные сведения в свою пользу. Хотя ни протоколом ГИБДД, ни судом он не был признан пострадавшим, на что обратил внимание и Ставропольский краевой суд от ДД.ММ.ГГГГ. После утраты автомобиля, который был куплен за 4 месяца до аварии и не подлежит восстановлению по вине ФИО2, истец вынужден был ездить из <адрес> в <адрес> на общественном транспорте с пересадками, а поскольку транспортное сообщение нерегулярное, чтобы попасть своевременно на многочисленные судебные заседания, истцу приходилось неоднократно добираться в том числе и на попутном транспорте, что истцу, как пенсионеру, перенесшему серьёзную травму, последствия которой беспокоят истца до сих пор, нанесло значительный не только материальный, но и моральный ущерб.

Компрессионный перелом шейного позвонка, причинивший средний вред тяжести здоровью, вызвали негативные последствия для самочувствия истца. В результате данной травмы у истца постоянные хронические боли в шейном отделе позвоночника, периодическое онемение рук, не проходящая боль в правой ноге, проявляющаяся хромотой. Нарушился сон, упало зрение, стала пропадать память, истец ощущает постоянный шум в ушах и голове, а так же слабость и хроническую усталость, что приносит истцу не только физические, но и моральные страдания, поскольку истец не может жить теперь полноценной жизнью здорового человека. Ни уколы, ни процедуры, ни сильнодействующие обезболивающие таблетки надолго не помогают. Постоянные стрессы, которые истцу приходится испытывать по вине ФИО2, тоже подорвали здоровье истца. Всё это время истец лечился и сейчас проходит курс лечения дорогостоящими препаратами, поскольку после компрессионного перелома шейного позвонка начались осложнения, что усугубляется длительными стрессами от продолжающихся разбирательств.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111500 рублей 00 коп., недоплаченную сумму за стоянку автомобиля и эвакуатор в размере 7490 рублей., почтовые расходы 210 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13710 рублей 00 коп. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просили суд отказать, о чем представили суду письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО4 в судебном заседании также просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 48 мин. по <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № водитель ФИО7, который по инерции допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № водитель ФИО8, который по инерции допустил столкновение с неустановленным автомобилем которым управлял неустановленный водитель. После чего водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, который допустил наезд на автомобиль Вольво государственный регистрационный знак № водитель ФИО7 При этом, в результате ДТП пассажир автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № ФИО6 получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести.

Постановлениям инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из представленного в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу КУСП №, следует, что в указанной дорожно-транспортной обстановке, причиной столкновения автомобилей «Рено SR» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 явились действия водителя автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак № ФИО1, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции и не соответствующие требованиям пунктов 10.1. и 9.10. ПДД РФ. В то же время экспертом установлено что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак № 126 (л.д. 71-80). Аналогичные выводы были сделаны экспертами ФИО10 и ФИО11 при производстве комплексной видео-автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81-92) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-108).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО № в ООО «СК «Мегарусс-Д».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец полагая виновником ДТП ФИО12 направил заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО «СК «Мегарусс-Д», а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представил на осмотр страховщику поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» страховым случаем, при этом, сумма возмещения по подсчётам страховой компании с учётом годных остатков составила 223000 рублей. Однако, истцу в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» выплачено 111500 т.е. 50% от суммы причиненного ущерба.

Судом установлено, что с целью установления вины ФИО12 в произошедшем ДТП, истец обратился к специалистам Некоммерческого партнерства «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда»». Так согласно заключению специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВА32115 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, и допустившего наезд на стоящий автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № на участке а/д <адрес> усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 8-22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 суду пояснил, что он основывал свое заключение на основании предоставленных ему документов, при этом, ему было известно о наличии других экспертных заключений по факту указанного ДТП. Также специалист пояснил, что из предоставленных видеозаписей видно, что автомобили истца и ответчика ехали рядом, если был обгон, то шли друг за другом. При определении виновника ДТП, специалистом использовались допустимые расстояния, если человеку трудно определиться с дистанцией, то берется за основу 2-3 секунды, в процессе движения расстояние между автомобилями должно быть 2-3 секунды, при этом, если брать за основу временной интервал, то скорость автомобиля не важна, скорость важна на дистанцию. На 9 минуте 57 секунде видеозаписи автомобиль «Рено» замедляет движение, на 9 минуте 59 секунде автомобиль «Рено» останавливается от удара впереди идущего транспортного средства, т.е. 2 секунды, а на 10 минуте 00 секунд, что получается разрыв уже в 3 секунды, ударяет впереди движущееся транспортное средство, т.е. интервал соблюден, 3 секунды. При возникновении опасности придвижении водитель должен предпринять действия для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО12 никаких действий не предпринималось. Данная экспертиза не являлась трасологической, и перед специалистом не ставились вопросы о повреждениях авто.

Судом также установлено, что 19.04.2019г. ФИО1 обратился к ООО «СК «Мегарусс-Д» с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента ее получения выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть доплатить 111500 рублей 00 коп. (л.д. 7).

Рассмотрев данную претензию ООО «СК «Мегарусс-Д», отказало истцу в доплате страхового возмещения с ссылкой на п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» (л.д. 6).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статьей 12 Закона об «ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд полагает установленным, что поскольку при получении заявления истца о страховой выплате и документов, из которых невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая (в данном случае ФИО12) или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик исполнил свои обязательства, выплатив истцу 50 % от общей суммы возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», по результатам которой дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что: 1) причиной данного ДТП явились действия водителя автотранспортного средства «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № ФИО2, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции и выбора скорости движения, которая не позволила принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, то есть несоответствие требований п.п. 9.10 и 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»; 2) в данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством ВАЗ-21154, регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП (подробно см. в исследовательской части). 3) При этом, на поставленный перед экспертом вопрос «В действиях, какого из водителей усматривается не соответствия требованиям ПДД?», эксперт сообщил, что ответ на указанный вопрос требует оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, в рамках данного вопроса эксперт может лишь указать, что действия водителя ФИО2, управлявшего автотранспортным средством ВАЗ- 21154, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в части, касающейся дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и движения автомобиля со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; 4) водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством ВАЗ-21154, регистрационный знак №, при скорости 90 км/ч не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на стоящее автотранспортное средство путем торможения. Следовательно, с технической точки зрения, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21154, регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в части, касающейся дистанции движения автомобиля до движущегося впереди транспортного средства и скоростного режима, которые позволили бы избежать ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 показал, что при подготовке экспертного заключения у него были сложности, в начале заключения им указано, что не имеется определенных технических характеристик при осмотре места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия фактически отсутствуют следы торможения, юза, что затрудняло производство данной экспертизы. Истец ему не знаком. В предоставленных ему документах не имелось достаточного количества технических параметров, в протоколе места происшествия указана температура 1С°, следы шин отсутствуют. Безопасную дистанцию между автомобилями он определили следующим образом: на стр. 14 заключения указана формулировка, по имеющимся показаниям ФИО5 его скорость составляла 90-95 км. в час, исходя из имеющейся информации, а также записи с видеорегистратора ФИО5, до столкновения был временной интервал 1сек., на стр. 18,19 имеются все проведенные им расчеты. В его заключении указано, что автомобиль «РЕНО» начал тормозить и остановился, а автомобиль «ВАЗ» врезался уже в стоящий автомобиль. Скорость им взята из объяснений ФИО5. Он не может ответить на вопрос: - «впереди идущий автомобиль остановился в результате ДТП или по другой причине?» - т.к. он не ставился судом перед экспертом. При подготовке экспертизы он использовал исключительно официальный документ и скорость указана из показаний ФИО5. Он затрудняется ответить на вопрос – были ли включены на автомобиле РЕНО стоп-сигналы в момент столкновения с автомобилем ВОЛЬВО и сработала ли аварийная сигнализация после столкновения. На экспертизу автомобили предоставлены не были. Хочет также отметить, что виновность лица в совершении того или иного преступления, правонарушения определяется судом. В определении суда о назначении экспертизы четко сказано «Имеются ли нарушения водителями ПДД», он не может определить и установить вину участников ДТП, он может только рекомендовать с технической точки зрения, а не юридической. Информация им взята не из других источников, а из показаний ФИО5 и видеорегистратора. Его больше всего интересовало то, что в момент наезда ВАЗа РЕНО стоял на месте. Считает рецензию необоснованной. Он брал скорость только из процессуальных документов. Ему дано право исследования обстоятельств ДТП, оценка действий водителей здесь не подразумевает, только обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, составивший заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) показал, что он знакомился с предыдущими судебные экспертизами по делу, с заключением эксперта на которое писал рецензию, записями с видеорегистратора. В самой экспертизе имеются противоречия. Для определения безопасной дистанции имеется точный расчет, все предыдущие экспертизы делались исходя из расчета, однако этого не было сделано в заключении эксперта на которое он составил рецензию. На видео с регистратора, видно, что на автомобиле РЕНО стоп-сигналы не работали. В материалах дела имеется несколько значений скорости, но почему-то эксперт самостоятельно выбрал какую-то одну, а не диапазон. Не совсем понятно, почему эксперт дает такие пояснения, т.к. при проведении экспертизы необходимо давать оценку действий водителей.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО12, выразившихся в нарушении им требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд, исследовав рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не установил оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского процесса. При этом, рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При этом для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов первого заключения, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.

По вышеуказанным основаниям суд также не усматривает необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере подлежала возмещению страховщиком причинителя вреда ФИО12

Ходатайств о назначении товароведческой судебной экспертизы от сторон не поступало, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное страховой компанией ООО «СК «Мегарусс-Д», не оспорено.

При этом суд считает, что с ООО «СК Мегарусс-Д» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 111500 рублей, поскольку размер ущерба причинённого ФИО1 повреждением транспортного средства ВАЗ 2115 г/н №, был определен в заключении проведенном ООО «СК Мегарусс-Д» в размере 223000 рублей, не оспаривался ранее сторонами. ООО «СК Мегарусс-Д» выплатило ФИО1 111500 рублей (50% от суммы определенного размере ущерба), по причине не установления на момент выплаты виновника ДТП.

При этом судом отвергается довод представителя ответчика ООО «СК Мегарусс-Д» о том, что размер ущерба составляет 170300 рублей, а не 223000 как было установлено ими ранее, поскольку от действия ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Мегарусс-Д», технические повреждения были причинены только задней части автомобиля ФИО1, так как представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ФИО2 в ДТП, от которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения и передней и задней части.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 111500 рублей, из расчета: 223000 руб. – 111500 руб.=111500.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере 111500 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» расходов на оплату услуг эксперта в размере 13710 рублей, а также убытков в виде расходов понесенных по оплате услуг эвакуатора и автостоянки в размере 7490 рублей 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» расходов по оплате расходов на почтовые услуги в размере 210 рублей 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере 210 рублей 00 коп.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3858 рублей 20 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 коп.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № выполненного «ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ», в результате произошедшего ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 27-28).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

С учетом данных положений действующего законодательства, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 рублей 00 коп., подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика ФИО2

Согласно заявлению директора ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д», на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной автототехнической судебной экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость автототехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38176 рублей 60 коп.

В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

При назначении экспертизы суд возложил расходы за проведение экспертизы на сторону ответчика, обратившегося с соответствующим ходатайством.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, обязанность которого по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, подтверждена помимо прочих доказательств и вышеприведенным экспертным заключением, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность и по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 38176 рублей 60 коп., взыскав указанную сумму с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму за стоянку автомобиля и эвакуатор в размере 7490 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 почтовые расходы 210 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 13710 рублей 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы за выполненную судебную автотехническую экспертизу в размере 38176 рублей 60 коп.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3858 рублей 20 коп.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 120000 рублей 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Гедыгушев

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года