Апелляционное определение № 33А-945/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33а-945/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002214-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания представление прокуратуры Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2025 года в связи с принятием отказа от административного иска прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре Ярославской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения от 8 апреля 2025 года и ненаправлении заявителю, возложении обязанности по рассмотрению вышеуказанного обращения и направлению ответа.

20 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика прокуратуры Ярославской области судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года в пользу ФИО1 с прокуратуры Ярославской области взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

С указанным определением не согласилась прокуратура Ярославской области. В представлении ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления. Доводы представления сводятся к нарушению норм процессуального права.

От ФИО1 в лице представителя ФИО2 поступили письменные возражения на представление, указано на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в ее пользу с прокуратуры Ярославской области. При этом суд исходил из того, что отказ от административного искового заявления был обусловлен добровольным удовлетворением требований административного истца в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение понесенных административным истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с административного ответчика возможно в том случае, если заявленные административным истцом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Согласно расписке от 25 июля 2025 года представитель административного истца - ФИО2 заявила об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным исполнением заявленных требований административным ответчиком, вручением ответа от 22 апреля 2025 года на обращение ФИО1 от 8 апреля 2025 года в судебном заседании 25 июля 2025 года.

Таким образом, при установленных обстоятельствах права административного истца были восстановлены административным ответчиком после предъявления административного иска, то есть сторона административного ответчика своими действиями признала его требования и удовлетворила их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде, направив ответ на обращение в адрес административного истца. В пояснениях представителя административного ответчика содержится ссылка на технический сбой.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании административный ответчик не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию - в связи с добровольным удовлетворением требований. Определение суда от 25 июля 2025 года о прекращении производства по делу стороной административного ответчика не обжаловано, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах дела, вопреки доводам административного ответчика, административный истец ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов по настоящему административному делу.

Несение расходов на представителя подтверждено договорами на оказание услуг от 23 июня 2025 года, от 20 октября 2025 года, актом об оказании услуг по договору от 26 июля 2025 года, распиской от 20 октября 2025 года. Указанные документы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, административным ответчиком не опровергнут.

Доводы представления со ссылкой на положения статьи 165 и пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о том, что в случае участия в споре органов прокуратуры судебные расходы стороны, в пользу которой принято решение, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое к участию в деле не привлечено, являются несостоятельными.

Статья 165 БК РФ определяет исключительно бюджетные полномочия Министерства финансов Российской Федерации, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 242.2 БК РФ речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлось бездействие прокуратуры Ярославской области.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 года № 37-П, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Например, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 КАС РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 поименованного выше кодекса. В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 этого кодекса казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

Согласно ответу из Управления Федерального казначейства по Ярославской области 3 февраля 2026 года, у прокуратуры Ярославской области имеются лицевые счета в Федеральном казначействе.

Поскольку прокуратура Ярославской области осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе, и поскольку из буквального толкования положений Бюджетного кодекса РФ взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судебных расходов с прокуратуры Ярославской области.

В целом доводы представления прокуратуры Ярославской области не содержат оснований к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые явились бы основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, представление прокуратуры Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сингатулина И.Г.