Определение № 33-4486/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 66RS0029-01-2025-000554-50

Дело № 33-4486/2026

Мотивированное
определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 ГУФСИН России по Свердловской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 (дело № 2-4714/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 5 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-5) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 4876 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 13.06.2024 в адрес ФКУ СИЗО-5 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило уведомление о поступлении судебного приказа от 02.04.2024 по делу № А60-16871/2024, а также заявление взыскателя ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за теплоресурсы в размере 8100 руб. 51 коп. (3224 руб. 51 коп. – основной долг и 4876 руб. – государственная пошлина). Судебный приказ вступил в законную силу 16.04.2024. В нарушение приказа ФСИН России от 19.01.2004 № 26 в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа ФКУ СИЗО-5 не представило возражения относительно его исполнения в Арбитражный суд Свердловской области. Истец полагает, что в случае своевременной отмены старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-5 ФИО1 судебного приказа от 02.04.2024 по делу № А60-16871/2024 учреждение могло не понести расходов по оплате государственной пошлины в размере 4876 руб., поскольку на дату общения в ПАО «Т-Плюс» в суд кредиторская задолженность в размере 334343 руб. 29 коп. уже была погашена, остаток долга составил 3224 руб. 51 коп., в случае отмены судебного приказа ПАО «Т Плюс» до обращения взыскателя в суд в порядке искового производства учреждение могло успеть погасить оставшуюся задолженность. 07.12.2024 приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29.11.2024 № 703-лс ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В адрес ФИО2 по факту возникновения непроизводительных расходов направлено письмо от 14.02.2025 с просьбой предоставить объяснение, ответа на которое от ответчика не поступило.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

С решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Настаивает на том, что действиями ответчика учреждению причинен ущерб, подлежащий взысканию в порядке регресса.

Истец представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании полагала апелляционную жалобу истца необоснованной, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с января 2023 года по 07.12.2024 замещала должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29.11.2024 № 703-лс ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы РФ 07.12.2024 по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании приказа ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области от 28.01.2025 № 47 назначена и проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ СИЗО-5 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 20.01.2025 по факту поступления в ФКУ СИЗО-5 судебного приказа от 02.04.2024 по делу № А60-16871/2024 о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за теплоресурсы, поставленные в апреле 2023 г., декабре 2023 г. в размере 342443 руб. 80 коп. (337567 руб. 80 коп. – основной долг, 4876 руб. – государственная пошлина) в пользу ПАО «Т Плюс».

Заключение о результатах служебной проверки с учетом ее продления утверждено начальником ФКУ СИЗО-5 17.03.2025.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что 01.04.2024 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за теплоресурсы, поставленные в апреле 2023 г., декабре 2023 г. в размере 337567 руб. 80 коп.

02.04.2024 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ПАО «Т Плюс» выдан судебный приказ. Судебный приказ вступил в законную силу 16.04.2024.

13.06.2024 в адрес ФКУ СИЗО-5 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило уведомление о поступлении судебного приказа от 02.04.2024 по делу № А60-16871/2024 на сумму 342443 руб. 80 коп. и заявление взыскателя ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за теплоресурсы в размере 8 100 руб. 51 коп. (3224 руб. 51 коп. – основной долг и 4 876 руб. – государственная пошлина).

Комиссия пришла к выводу, что в случае своевременной отмены старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-5 ФИО1 судебного приказа от 02.04.2024 по делу № А60-16871/2024 учреждение могло и не понести непроизводительных расходов в размере 4 876 руб., поскольку на дату общения в ПАО «Т-Плюс» в суд кредиторская задолженность в размере 334 343 руб. 29 коп. была погашена, остаток долга составил 3 224 руб. 51 коп. В случае отмены судебного приказа ПАО «Т Плюс» необходимо было обратиться в суд в порядке искового производства для взыскания имеющейся задолженности, однако в этот период учреждение смогло бы оставшуюся задолженность погасить.

По факту данному факту в адрес ФИО1 направлено письмо от 14.02.2025 № 68/И5/11-267, содержащее бланк объяснения с вопросами. На момент завершения проверки ответа не поступило.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статьей 233 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению работодателю уплаченных им сумм государственной пошлины, взысканной на основании судебного приказа, у работника не возникла. Сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины к прямому действительному ущербу работодателя не относима.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Вопрос возмещения ущерба в порядке регресса положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ не урегулирован. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 названного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся юридическим лицом, на основании судебного приказа от 02.04.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16871/2024 уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 4876 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом сделан законным и обоснованный вывод о том, что в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем в бюджет государственной пошлины, взысканной на основании судебного приказа, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Уплата в бюджет государственной пошлины, взысканной на основании судебного приказа, является непосредственной обязанностью ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса путем привлечения работника к материальной ответственности.

В связи с изложенным, все иные приводимые истцом доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на должностную инструкцию ответчика в части обязанности ответчика по ведению претензионно-исковой работы, защите правовыми средствами имущественных и иных интересов ФКУ СИЗО-5 в арбитражный судах и судах общей юрисдикции, являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, а также иное толкование положений законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

А.А.Пономарёва