Апелляционное определение № 33-641/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Шульга Т.В. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ и перечислено страховое возмещение в размере 168208 руб. 42 коп. Истец изначально указал, что не согласен на денежную компенсацию и просил выдать направление на ремонт ТС в дилерский центр ООО «Колесо», где автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Истец трижды обращался к страховщику с претензиями, но ответы Страховщика не содержали урегулирования вопроса. Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО4 обратился к ИП ФИО1, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № составляет 280900 руб., УТС 24300 руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № в условиях станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки <данные изъяты>. Истец готов вернуть перечисленное ранее страховое возмещения в размере 168208 руб. 42 коп. в АО «АльфаСтрахование» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей при условии организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решением. Просил суд, с учетом уточнения, обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № на станцию технического обслуживания автомобилей: ООО «Волготехснаб-Каспий» по адресу: <адрес>, либо СТО ИП ФИО7 по адресу: <адрес>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считают свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполненными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил истцу в иске отказать в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта и выдать ФИО4 направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № на станцию технического обслуживания автомобилей в порядке и сроки, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 71146 руб. 56 коп. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что возлагая на ответчика обязанность по организации проведения ремонта и выдачи ФИО4 направления на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № на станцию технического обслуживания автомобилей в порядке и сроки, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», суд фактически обязал ответчика организовать проведение ремонта на СТОА, расположенной не более 50 км от места ДТП или места жительства истца, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание автомобилей марки «<данные изъяты>» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки «JAC». При этом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства. Исполнение такого решения объективно невозможно, так как в регионе проживания истца станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) отсутствуют. Кроме того считает, что расходы на проведение независимой экспертизы ФИО4, необоснованно взысканы с ответчика, поскольку не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с решением суда в части отказа в указании станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда значительно занижен. Полагает, что при вынесении дополнительного решения судом неверно рассчитан штраф, а также необоснованно не усмотрены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

На заседание судебной коллегии ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО6 не явились повторно, извещены надлежащим образом; ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы подержал, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы подержала, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 просила оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к числу требований к организации восстановительного ремонта относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО4, был причинен ущерб (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (№).

В материалах выплатного дела имеется заявление ФИО4 о возмещении вреда в форме страховой выплаты и заявление о расчете и выплате величины УТС (№).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (№).

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142293 руб. 12 коп., с учетом износа составляет 127800 руб., величина УТС составляет 25915 руб. 30 коп. (№).

17 июня ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 168208 руб. 42 коп., в том числе страховое возмещение 142293 руб. 12 коп., величина УТС 25915 руб. 30 коп. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче копий документов и направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием об ознакомлении с выплатным делом, отчетом эксперта, выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (№).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256600 руб., с учетом износа составляет 232200 руб., величина УТС составляет 24300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280900 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера и сообщило о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором также просил о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГг., в котором сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, которым уведомил, что в г. Астрахань у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА официального дилера автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением обязанностей Финансовой организацией по выплате страхового возмещения <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно заявлял об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА, однако АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт автомобиля организован не был, и пришел к выводу, что требования истца о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и выдать направление на проведение восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, удовлетворив также требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части указания конкретной СТОА <данные изъяты> либо индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку это противоречит требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, об обращении решения суда к немедленному исполнению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства ввиду того, что данные требования не были заявлены ФИО4 Финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, что является обязательным, согласно положениям Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исполнение такого решения объективно невозможно, так как в регионе проживания истца станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Ответчик также не пытался согласовать с истцом сумму доплаты, не предложил потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указание в заявлении банковских реквизитов заявителя не свидетельствуют о выборе способа получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Довод ответчика АО «АльфаСтрахование» в жалобе о незаконности взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы со ссылкой на то, что они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, а потому не могут быть признаны необходимыми, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Действительно, из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, независимая экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась, оценка причиненного истцу ущерба не устанавливалась.

Принимая во внимание, что с размером страхового возмещения, определенным АО «АльфаСтрахование», истец не был согласен, соответственно, досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, и они подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно несогласия с расчетом штрафа не могут повлиять на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку штраф верно рассчитан судом от суммы страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства ввиду отсутствия указанных требований при обращении к финансовому уполномоченному является обоснованным, поскольку, согласно пункту 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ