Решение № 2А-4193/2017 2А-4193/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-4193/2017

Дело №2а-4193/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО4

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО9, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 27 июля 2016 года в Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ подано повторное заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя суммы долга в размере 40694 рубля 39 копеек. Ранее исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания. По состоянию на 13 марта 2017 года исполнительное производство до сих пор не возбуждено. Исполнительный лист от взыскателя был принят канцелярией Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ 27 июля 2016 года. По мнению административного истца, имеет место быть бездействие со стороны начальника Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ по своевременному исполнению исполнительного листа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО10, выразившееся в ненадлежащем осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО8

В ходе судебного заседания 10 мая 2017 года в качестве заинтересованного лица по делу судом был привлечен Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Административные соответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ явился, требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО8 также не явился, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани 10 июля 2008 года было вынесено решение о взыскании с ФИО8 суммы долга в пользу ООО СК «Мегарусс-Д». Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года административный истец подал заявление о возбуждении исполнительного производства в канцелярию Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ вместе с исполнительным листом, о чем свидетельствует входящий штамп на вышеуказанном заявлении.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Между тем, исполнительное производство по названному исполнительному листу на день рассмотрения настоящего административного дела не возбуждено, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Также суд отмечает, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 28 апреля 2017 года у административных соответчиков были истребованы заверенные копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу <номер изъят>, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани. Данное определение суда вместе с приложенными для соответчиков документами были получены Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ 3 мая 2017 года, УФССП по РТ – 4 мая 2017 года.

Однако, на судебное заседание, состоявшееся 10 мая 2017 года, вышеуказанные копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу <номер изъят>, не были представлены, в связи с чем суд повторно затребовал их у административных соответчиков. Запрос суда был получен соответчиками: Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ – 17 мая 2017 года, УФССП по РТ – 16 мая 2017 года.

Однако на судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2017 года, истребованные документы повторно представлены не были. Исходя из требования административного законодательства, бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия согласно ч. 9, 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административных соответчиков. В данном случае, административные соответчики не представили суду доказательств своевременного возбуждения исполнительного производства или уважительность причин, по которым исполнительное производство было возбуждено несвоевременно.

В связи с тем, что бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия согласно ч. 9, 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административных соответчиков, суд приходит к выводу, что административные соответчики не представили суду доказательств своевременной передачи заявления и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Поэтому, суд усматривает незаконное бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО11 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью канцелярии Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом, в целях устранения выявленных нарушений, суд возлагает обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО12 устранить их.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО13, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 ФИО3, выразившееся в ненадлежащем осуществлении в пределах своей компетенции контроля за деятельностью канцелярии Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО14 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин