Решение № 2-471/2021 2-471/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-471/2021

Дело № 2 – 471/2021

64RS0036-01-2021-000654-44

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нимененко ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 577 000 рублей сроком 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ненадлежащим образом исполнял свои обязательства во внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежным средствами, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 563 475 рублей 12 копеек было уступлено истцу. В связи с изложенным и указывая на то, что при подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать требования по исполнению обязательств по кредиту третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 475 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 834 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, при этом исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, однако ФИО1 в отделение почтовой связи не являлась за получением судебных повесток, в связи с чем, судебные извещения возвращались в районный суд за истечением срока хранения. Такое поведение ответчика, намеренно не получающего судебные извещения и вызовы, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Таким образом, согласно требованиям ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, подтвердил, что на дату уступки прав требования в пользу ООО «ЭОС» непогашенная задолженность по кредитному договору составила 563 475 рублей 12 копеек, из которых задолженность по кредитному долгу составляла 493 320 рублей 48 копеек, 70 154 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 577 000 рублей сроком 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленной копией кредитного договора.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 577 000 рублей не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежным средствами, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежным средствами образовалась задолженность, которая согласно представленного расчета, составляет 563 475 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 563 475 рублей 12 копеек рублей было уступлено истцу (л.д.54-61).

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) закреплено в пункте 7.4.1 кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право ООО «ЭОС» требовать от заемщика возврата основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 834 рублей 75 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» подлежат полному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственнапошлина в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нимененко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Нимененко ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 475 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 834 (восьми тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 16 июля 2021 года.

Судья О.А. Добрыдень