Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018~М-1727/2018 М-1727/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он состоял в браке с ФИО3, брак расторгнут (дата) решением (данные изъяты). Фактически семейные отношения, и проживание прекратились с (дата).

В период брака, и совместного проживания с ФИО3, 16 декабря 2013 года, он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 16 декабря 2013 года, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ему кредит на сумму – 350 075 рублей с процентами на сумму – 212 836 руб. 28 коп., полная стоимость кредита – 588 211 руб. 68 коп., на срок пять лет до 16 декабря 2018 года. Ответчик ФИО3 по указанному договору выступала в качестве поручителя. Денежные средства были предоставлены на потребительские нужды, израсходованы им и ответчиком в общих интересах.

После прекращения брачных отношений, т.е. с (дата), он самостоятельно вносит плату по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с графиком платежей в сумме – 9 444 руб. 71 коп. ежемесячно. Ответчик участие в погашении задолженности по кредитному договору не принимает, денежные средства на погашение общего долга не предоставляет.

27 сентября 2016 года решением (данные изъяты) по гражданскому делу №, долг по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года заключенный с ОАО «Сбербанк России», признан совместным с ФИО3, с ответчика в его пользу взыскана 1/2 доля выплаченная после расторжения брака с (дата) по (дата) суммы кредита 85 002 руб. 39 коп., в размере 42 501 руб. 19 коп.

02 ноября 2017 года решением (данные изъяты) по гражданскому делу №, с ФИО3 в его пользу взыскана 1/2 часть суммы выплаченной им по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года за период с 01 октября 2016 года по 30 октября 2017 года в сумме 61 390 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 041 руб. 71 коп., а всего 70 432 руб. 32 коп.

В последующем он продолжил исполнять обязательства по кредитному договору, и в период с 01 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года производил ежемесячные платежи согласно графику платежей к договору, в размере 9 444 руб. 71 коп. ежемесячно. 25 июля 2018 года он досрочно оплатил кредит, остаток долга на сумму 44 748 руб. 35 коп., а всего в период с 01 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года на сумму 129 750 руб. 74 коп., тем самым полностью исполнил обязательства по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года.

Таким образом, на основании решения суда долг по кредитному договору признан совместным, ответчик обязан возместить ему 1/2 часть суммы оплаченной им по кредитному договору после расторжения брака в период с 01 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года в сумме 64 875 руб. 37 коп. = 129 750 руб. 74 коп. / 2.

При обращении в суд он был вынужден нести судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме – 2 000 рублей, и представления его интересов в суде в сумме – 8 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме – 2 595 руб. 01 коп.

Просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 часть суммы, оплаченной ФИО1 по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года, за период с 01 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года в сумме 64 875 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме – 2000 рублей, и представления его интересов в суде в сумме – 8 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме – 2 595 руб. 01 коп.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 мая 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования признала за исключением суммы представительских расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

16 декабря 2013 года ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 375 375 рублей под 20,4 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1).

Из копии свидетельства о расторжении брака № следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен (дата).

Решением (данные изъяты) от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, признана совместным долгом ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 16 декабря 2013 года, в сумме 252 547 руб. 76 коп. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли выплаченной после расторжения брака с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года суммы кредита 85 002 руб. 39 коп. в размере 42 501 руб. 19 коп.

Решением (данные изъяты) от 02 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2017 года, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 часть суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года за период с 01 октября 2016 года по 30 октября 2017 года, в сумме 61 390 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 041 руб. 71 коп., а всего 70 432 руб. 32 коп.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 10 августа 2018 года ФИО1 погасил кредит по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года.

Из графика платежей от 31 июля 2018 года к договору № от 16 декабря 2013 года следует, что общая сумма платежей за период с 16 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года составит 129 750 руб. 74 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку кредитные обязательства по договору № от 16 декабря 2013 года в период с 01 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года исполнялись ФИО1 единолично, что не оспаривалось ответчиком, то с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 1/2 часть суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года, в размере 64 875 руб. 37 коп. (129 750 руб. 74 коп. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10 августа 2018 года агентство юридических услуг в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления и представление интересов в суде по гражданскому делу, о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3 (п. 1.2). Цена договора составляет 10 000 рублей из них 2 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за представление интересов заказчика в суде (представительство) (п. 3.1).

Согласно квитанции-договору от 10 августа 2018 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 услуги по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 представлял интересы ФИО1, реально участвовал в судебном заседании, подготовил исковое заявление, исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части требования в размере 4 000 рублей отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом в размере 2 595 руб. 01 коп. подтверждаются чеком-ордером от 13 августа 2018 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 64 875 руб. 37 коп., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 26 коп., в остальной части требования в размере 448 руб. 75 коп. отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, дав им юридическую оценку, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 часть суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года, в размере 64 875 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 448 руб. 75 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: М.В.Чагочкина