Решение № 2-1398/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1398/2025;)~М-966/2025 М-966/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1398/2025

УИД 71RS0019-01-2025-001574-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Макаричевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указывав, что по вине ответчика, совершившего ДТП, стала инвалидом третьей группы. Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 03.07.2025, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. После случившегося ДТП ей стало сложно передвигаться, при этом испытывает сильные боли, <данные изъяты>. Перед рассмотрением уголовного дела ею от ФИО2 были получены денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве компенсации причиненного преступлением материального ущерба, о чем она указала в ходатайстве прекращении уголовного дела за примирением. Однако, моральный вред, вследствие полученных в результате преступления травм, компенсирован не был.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3000000 руб., и судебные расходы в сумме 40000 руб.

Определением суда от 12.01.2026, в связи с поступившим от истца ФИО1 заявлением об уточнении исковых требований, ООО «НОЙ-СТРОЙ» исключено из числа ответчиков.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Дмитриева И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении, представленном в суд, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения. Представитель истца в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, возражений не представил, ходатайств не заявил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, абз.2 п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель третьего лица ООО «НОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, возражений не представил, ходатайств не заявил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15). Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, если они произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп.«б» п.2 ст.6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Исходя из содержания ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2025 постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Как следует из указанного постановления, вступившего в законную силу 19.07.2025, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут 08.10.2024, ФИО2, управляя легковым автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ООО «Ной», осуществлял перевозку груза в виде пластиковой трубы, закрепленной к заднему фаркопу автомобиля, и двигался на нем, выполняя маневр поворота направо со второстепенной дороги от дома №18 ул.Одоевское шоссе г.Суворов Тульской области, на проезжую часть автодороги, проходящей по ул.Матросова г.Суворов Тульской области. Проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, а также невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пп.1.3, 1.5, 10.1, 23.2 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, свободным концом перевозимой им пластиковой трубы, сместившейся с полосы движения автомобиля, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся в 3,2 м от дома 10 ул.Матросова г.Суворов. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ФИО2 преступления и его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается вступившим в силу постановлением суда о прекращении уголовного дела. Противоправное поведение ФИО2 повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий ФИО1, а потому он обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

Согласно представленным по запросу суда из материалов уголовного дела №1-70/2025 расписки от 03.07.2025 ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения материального вреда (расходов на лечение и проезд к месту лечения), причиненного ей в результате ДТП.

Моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, вследствие полученных в результате преступления травм, компенсирован ФИО1 не был.

С полученными травмами она проходила длительное лечение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С 08.08.2025 в связи с полученными травмами ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.

Как указывает истец, что до настоящего времени полного выздоровления у нее не наступило, движения в голеностопном суставе по-прежнему ограниченные и болезненные, ходит с дополнительной опорой на трость, хромая на правую ногу.

Более года, со дня получения травмы, она живет с постоянной и интенсивной физической болью от полученных травм. От непрерывной боли у нее нарушился сон, она очень устала и морально и физически от отсутствия полноценного отдыха.

Первые семь месяцев после ДТП ей была полностью противопоказана нагрузка на оперированную конечность. То есть передвигаться она могла только прыжками на одной здоровой ноге, опираясь на ходунки.

ФИО1 проживает одна, в своем частном доме. В браке не состоит, детей не имеет. Единственная родственница – сестра, живет в Туле, помощи ей не оказывает в связи с отдаленностью места проживания.

После получения травмы и выписки из стационара, с установленным на ноге аппаратом ФИО3, ей никто не помогал в решении бытовых вопросов – приготовлении пищи, уборке, стирке вещей. Она была вынуждена на протяжении длительного периода времени, превознемогая боль, передвигаясь прыжками на одной ноге, самостоятельно решать все бытовые проблемы, что приводило к усилению болевого синдрома на поврежденной ноге и причиняло ей дополнительные страдания.

Дом истца расположен на окраине города, до ближайшего продуктового магазина около 1 км, аптека расположена еще дальше. Такого расстояния она пройти не могла. Доставок продуктов и лекарств в ее микрорайон нет. Также у нее имеется собака крупной породы – немецкая овчарка, для обеспечения которой требуется постоянно закупать большие объемы корма.

Ситуация осложнялась еще тем, что самая острая и сложная стадия восстановления после травмы пришлась на зимний период времени со снегопадами и гололедом, которые делали невозможным выход из дома при ее состоянии здоровья. Таким образом, самостоятельно приобретать лекарства и продукты питания для нее было невозможным. И она на протяжении семи месяцев стала полностью зависима от соседей, которых приходилось уговаривать помочь с покупкой всего необходимого.

Также ей неоднократно приходилось просить соседей почистить снег возле ее дома, а летом – окашивать траву на участке, поскольку она обязана это делать как собственник. Кроме того, из-за травмы она не смогла вырастить свежие овощи на своем приусадебном участке, что существенно снизило качество ее рациона питания, поскольку она сильно ограничена в финансах – живу на минимальную пенсию.

Также, в связи с полученной травмой, ФИО1 была вынуждена уволиться с работы, поскольку она связана с физическим трудом. Потеря работы привела к снижению финансового уровня ее жизни. Кроме того, ей, как одинокому человеку, было очень важно общение в трудовом коллективе, и в настоящее время она очень подавлена тем, что оказалась лишена этого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, не компенсировали причиненные ей физические и нравственные страдания. К данному выводу суд приходит из анализа фактических обстоятельств, при которых ФИО1 были причинены такие страдания, и обстоятельства, влияющие на степень и характер этих страданий. Так судом учитывается, что последствия причинения вреда здоровью истца негативно сказываются по настоящее время на качество ее образа жизни, тогда как ранее она не имела никаких проблем со здоровьем, была активная, и никогда ни от кого не зависела.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оцениваемых в совокупности с конкретными действиями ФИО2, как причинителя вреда здоровью ФИО1, с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей ее личности, возраст истца (59 лет), учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд полагает разумным размер такой компенсации в сумме 600000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела №2-44/2026 в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат Дмитриева И.А., согласно ордеру №95500 от 08.12.2025, в связи с чем, ФИО1 понесены расходы за оказанные ей юридические услуги в сумме 40000 руб., что включает в себя составление искового заявления и представительство в суде.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов, ФИО1 представлена копия квитанции №111731 от 12.11.2025 на общую сумму 40000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов с ФИО2, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, состоявшихся в суде первой инстанции, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 40000 руб.

В силу требований подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в том числе по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования Суворовский район с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу иска неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600000 руб. и судебные расходы в сумме 40000 руб., а всего – 640000 (шестьсот тысяч сорок тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.