Решение № 2-2100/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2100/2025

Дело № 2-2100/2025

УИД 76RS0015-01-2024-003466-35

Изготовлено 13.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.05.2023 № 104186413 в размере 63 249 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа № 104186413, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 29 000 рублей, ФИО1 обязалась их вернуть и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Индивидуальные условия по договору займа были размещены ООО МФК «Быстроденьги» в личном кабинете заемщика, ответчик согласилась на получение микрозайма на условиях, отраженных в индивидуальных условиях, успешно прошла проверку кодового слова – ввела корректный код цифровой подписи, процедура оформления микрозайма завершилась. Подтверждение выдачи денежных средств ФИО1 подтверждается документально. Заем предоставлен на срок до 20.11.2023. Свои обязательства по возврате суммы займа и уплате процентов ФИО1 не исполнила. 17.01.2024 ООО МФК «Быстроденьги» уступило права (требования) по договору с ФИО1 ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.05.2023 № 104186413, судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надле6жащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых просила в иске ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказать (л.д. 75 - 77).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктами 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из дела видно, что 24.05.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа № 104186413, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 29 000 рублей под 354,050 % годовых, полная стоимость кредита составила 34 249 рублей 96 копеек.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок до 20.11.2023.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Быстроденьги» со счета в АО «Сургутнефтегазбанк» предоставил денежные средства ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором путем перечисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк на карту № 5469770018346164, принадлежащую ФИО1, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк по запросу суда.

Заявленный в споре договор займа подписан электронной подписью путем направления сообщений на номер телефона телефон, принадлежность которого себе ответчиком не оспорена, принадлежность номера телефона № ФИО1 подтверждается ответом ПАО «Вымпелком» от 29.08.2025.

Таким образом, ответчик подписала договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику), таким образом, условие статьи 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Факт направления смс-сообщения с проверочным кодом на номер телефона ФИО1 подтверждается детализацией смс-сообщений (л.д. 59).

Доказательств подачи ФИО1 в юридически значимый период времени в адрес оператора связи заявлений об утере, краже либо ином выбытии из владения сим-карты с телефонным номером № в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор займа с ООО МФК «Быстроденьги» она не заключала, договор не подписывала, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку голословные и не имеют документального подтверждения,

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 договора займа подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что спорный кредитный договор был заключен не с ответчиком, а иным лицом, судом не установлено, из материалов дела этого также не усматривается.

При этом суд также учитывает, что в договоре займа имеются не только контактные данные, но и персональные данные, включая паспортные данные, место жительства ответчика.

ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной по договору денежной суммы, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 63 249 рублей 96 копеек, из которых 29 000 рублей – основной долг, 34 249 рублей 96 копеек задолженность по уплате процентов.

Расчет, представленный стороной ответчика в указанной части является верным, судом проверен, истцом не оспаривается.

17.01.2024 ООО МФК «Быстроденьги» уступило права (требования) по договору с ФИО1 ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

На основании заявления ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля в отношении ФИО1 04.07.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2023 №104186413 в размере 67 382 рубля 29 копеек.

12.08.2024 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

При таких данных, исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» подлежат удовлетворению, с ФИО1. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 24.05.2023 № 104186413 в испрашиваемом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 24.05.2023 № 104186413 в размере 63 249 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова