Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело (№)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вода» о взыскании оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ООО «Вода» был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, согласно которому ООО «Вода» обязалось, как исполнитель, оказать ФИО3, как заказчику по договору спортивно-оздоровительных услуг на сумму (сумма обезличена). Согласно пункту 4.2 договора данные услуги оплачиваются за счет привлечения кредитных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор потребительского кредита на сумму (сумма обезличена). под 30% годовых на 18 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет (сумма обезличена)., последний платеж – (сумма обезличена) Цель использования заемщиком потребительского кредита: для полной (частичной) оплаты товара приобретаемого у лица, указанного в заявлении о предоставлении потребительского кредита, (сумма обезличена). из которых является страховой премией по договору страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец написал заявление страховщику об отказе от договора страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возврате страховой премии, что было исполнено страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Вода» и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому обязательства прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Исполнитель взял на себя обязательство возвратить денежные средства в АО «Банк Русский Стандарт» по договору (№) на счет заказчика в сумме (сумма обезличена) руб. в течение 14 рабочих дней со дня формирования запроса на возврат денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств. Несмотря на это, денежных средств со стороны ответчика не поступало на счет истца в установленный срок. Ответчиком истцу были причинены дополнительные убытки. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику было предъявлено требование возврате денежных средств, однако, так как он не было исполнено, истцу пришлось оплатить (ДД.ММ.ГГГГ.) первый взнос по кредиту на сумму (сумма обезличена). для того, чтобы не испортить себе кредитную историю, из которых (сумма обезличена). являются суммой для уплаты процентов, а 59 руб. суммой для уплаты комиссии и других платежей ФИО1, согласно графику платежей по договору (№).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу (сумма обезличена)., переведенных на счет ответчика по договору оказания спортивно-оздоровительных услуг с оплатой за счет кредитных средств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); в счет возмещения оплаты истцом первого взноса по кредитному договору №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (сумма обезличена). суммы для уплаты комиссии и других платежей Банку в размере (сумма обезличена) коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере (сумма обезличена)

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (сумма обезличена). оплаченных ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в счет оплаты по договору оказания спортивно-оздоровительных слуг от (ДД.ММ.ГГГГ.); неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере (сумма обезличена).; штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вода» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направляемые судом по юридическому адресу, возвращены в связи с их неполучением.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого ООО «Вода» обязалось оказать ФИО3 спортивно-оздоровительных услуги (наименование, количество услуг, а также периоды определяются индивидуальной картой (лист назначений) и абонементом), а ФИО3 обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме в размере (сумма обезличена). (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг ООО «Вода» осуществлена истцом путем заключения с АО «Банк Русский Стандарт» договора потребительского кредита, на сумму (сумма обезличена). под 30% годовых на срок 18 месяцев, (сумма обезличена). из которых является страховой премией по договору страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В договоре указано, что кредит предоставляется для оплаты товаров, приобретаемых у юридических лиц, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Денежные средства переведены на счет ООО «Вода».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ООО «Вода» было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ООО «Вода» обязалось возвратить денежные средства в АО «Банк Русский Стандарт» по договору (№) на счет заказчика (сумма обезличена) в течение 14 рабочих дней со дня формирования запроса на возврат денежных средств (пункт 3).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возврате страховой премии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанный договор был расторгнут.

Однако, в связи с необходимостью надлежащего исполнения своих обязательств добровольно принятых на себя в рамках кредитного договора, ФИО3 в качестве досрочного погашения кредита произвел оплату задолженности в общей сумме (сумма обезличена). ((сумма обезличена). + (сумма обезличена) + (сумма обезличена).).

Согласно справке АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеет задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО3 понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вода» своих обязательств по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 47 200 руб., является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком ему не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона.

Период неустойки, за который истец просит её начислить - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), её размер составит: (сумма обезличена). х 3% х83 дня просрочки = (сумма обезличена).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – пункт 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать (сумма обезличена).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, восстановления прав истца путем возмещения ему убытков, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. При таком положении, суд полагает возможным снизить неустойку до (сумма обезличена)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной в пользу ФИО3 суммы ((сумма обезличена).), размер штрафа составит (сумма обезличена).

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить подлежащий уплате штраф.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и несправедливым по отношению к ответчику, в связи с чем, суд находит необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до (сумма обезличена).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик таким правом не наделан, с него в местный бюджет города Н.Новгорода следует взыскать государственную пошлину, размер которой определен на основании ст.333.219 НК РФ и от присужденной судом суммы ((сумма обезличена)+(сумма обезличена)) следует взыскать (сумма обезличена)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме (сумма обезличена)., неустойку (сумма обезличена)., штраф (сумма обезличена)., а всего в размере (сумма обезличена)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере (сумма обезличена).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Белова