Апелляционное определение № 33-10625/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Левада А.А. Дело № 33-10625/2025 (№2-1078/2025)

25RS 0008-01-2024-00085-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Юсуповой Н.С., Саковского Е.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТомскРТС» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.05.2025

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,

установила:

АО «ТомскРТС» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав в обоснование требований, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за потреблённые горячую воду и тепловую энергию за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 в сумме 36 212,23 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 36 212,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286,37 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность за период с января 2023 года по февраль 2023 года в размере 8 012,60 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 17.12.2024 указанное заочное решение отменено.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 23.12.2024 гражданское дело по иску АО «ТомскРТС» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены. Суд принял решение: взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «ТомскРТС» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения (с учетом зачета 25 969,37 руб., взысканных по исполнительному производству по судебному приказу №2-1415/2023(5) от 04.05.2023) за период с августа 2021 года по февраль 2023 года в размере 10 242,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286,37 руб.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новое, которым в иске отменить в полном объеме. Полагал, что им были предоставлены все доказательства того за заявленный истцом к расчету период, в квартире никто не проживал и горячей водой никто не пользовался. Считал незаконным расчет начисленной ему оплаты за не оказанную услугу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к следующему.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 20.01.2023, ранее принадлежало наследодателю - ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ

За период с августа 2021 годя по февраль 2023 года к оплате за оказанные услуги по отоплению (с учетом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды) начислено 45 800,68 руб., оплачено 9 581,61 руб., задолженность составила 36 219,07 руб., истцом ко взысканию заявлены 36 212,23 руб.

Определением от 27.06.2023 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.05.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 в размере 36 212,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 643,18 руб.

Ответчик указывает, что с даты смерти наследодателя - ФИО2 17.03.2022 в квартире никто не проживал и горячей водой не пользовался, в подтверждение чего им представлена расшифровка задолженности/переплаты за электроэнергию АО «Томскэнергосбыт», согласно которой в указанный месяцы (кроме сентября 2022 года) потребление электроэнергии отсутствовало, а также решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.08.2024, которым установлено, что в период с 17.03.2022 по 14.05.2023 в квартире по адресу: <...> никто не пользовался холодной водой и водоотведением.

03.07.2023 он обратился в АО «ТомскРТС» с заявлением о перерасчете задолженности по услугам и предоставлении новых платежных документов.

Из ответа АО «ТомскРТС» от 17.07.2023 №ТРТС/19-1-3/471 на заявление ответчика следует, что с 01.07.2021 по адресу: <адрес> начисление по горячему водоснабжению производилось по нормативу потребления в связи с окончанием срока поверки индивидуального прибора учета горячей воды, в связи с чем отказано в перерасчете со ссылкой на п.86 Правил №354.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АО «ТомскРТС», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, 210, 540, 544, 1112 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств неправильного начисления АО «ТомскРТС» оплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение, то оснований для отказа в удовлетворении требований АО «ТомскРТС» не имеется.

Поскольку факт предоставления коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал задолженность, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Взыскание коммунальной задолженности, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, за период с августа 2021 года по февраль 2023 года в заявленном ко взысканию размере 36 212,23 рублей, является верным.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи