Решение № 2-6182/2024 2-6182/2024~М-4451/2024 М-4451/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-6182/2024

Дело № 2-6182/2024

УИД 03RS0002-01-2024-006824-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах ФИО4, ФИО2 к ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» обратилась в суд в интересах ФИО4, ФИО2 к ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее. С-выми приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ УКЗ №6 КПД». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Просят суд, с учетом уточнения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Управление Комплексной Застройки №6 КПД» в пользу ФИО4 и ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере по 71 241, 50 руб; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения по 71241,50 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 руб; расходы по оплате услуг оценки 25 000 руб в пользу ФИО4; штраф в размере по 25 % от присужденной суммы в пользу ФИО4 и ФИО2 и 25% в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан»

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 на судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, а также направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

Истцы ФИО4, ФИО2, представитель 3- его лица ООО «ГФС КПД» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2. приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ УКЗ №6 КПД». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истцов с требованием выплатить стоимость устранения некачественного строительства в размере 201 116,40 рублей. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: : РБ, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 201 116,40 рублей руб.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес> строительные недостатки, отступления от проектной документации, от условий договора участия в долевом строительстве №, от требований СНиП и ГОСТ, в том числе указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ -имеются. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 152 637 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей. Стоимость годных остатков составляет 10 154 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация Независимых экспертов» », суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков по 71241, 50 руб, из расчета: ( 152 637 - 10154) /2.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения права истцов, как потребителей, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 2 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", введен мораторий на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4350 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 68 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Управление Комплексной Застройки №6 КПД» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 71 241, 50 руб; компенсацию морального вреда 2000 руб; расходы по оплате услуг оценки 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Управление Комплексной Застройки №6 КПД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 71 241, 50 руб; компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки; штрафа; компенсации морального вреда, заявленного в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Управление Комплексной Застройки №6 КПД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Управление Комплексной Застройки №6 КПД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых экспертов» ( ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья: Шарипкулова А.Ф.