Решение № 2-554/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-554/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь – Хрустальный 04 мая 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гласстек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гласстек» в котором просил взыскать с ответчика (с учетом уменьшения требований) задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 140 000 рублей, задолженность за задержку выплаты заработной платы в размере 50 957,56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что в заявленный период он работал у ответчика в должности коммерческого директора. Заработная плата ни разу ему не выплачивалась. Трудовой договор ему на руки не выдавался.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил, что срок обращения в суд пропущен поскольку ему обещали выплатить заработную плату.

Представитель истца ФИО2 возражала против иска, пояснила, что заработная плата истцу выдавалась, при этом ею уплачивались страховые взносы. Пояснила, что трудовой договор не составлялся, при этом не оспаривала, что в спорный период истец работал в должности коммерческого директора в ООО «Гласстек» с окладом 7000 рублей в месяц. Пояснила, что в ведомостях отсутствуют подписи ФИО3 о получении им заработной платы поскольку у них были доверительные отношения. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 01.04.2015 г. по 30.11.2016 г. ФИО3 работал в ООО «Гласстек» в должности коммерческого директора с тарифной ставкой (окладом) 7 000 руб.

Согласно приказу № 00000001-к от 30.11.2016 г. ФИО3 уволен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период.

При этом ссылка представителя ответчика на оплату ООО «Гласстек» страховых взносов за истца в период его работы, судом во внимание не принимается, поскольку уплата обязательных страховых взносов является обязанностью работодателя. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 23 НК РФ). При этом факт уплаты работодателем страховых взносов от начисленной заработной платы не подтверждает ее выплату работнику.

Таким образом требование о взыскании заработной платы за спорный период является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 2 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Судом установлено, что с приказом прекращении (расторжении) трудового договора № 00000001-к от 30.11.2016 г. ФИО3 ознакомлен в этот же день.

При этом исковое заявление о взыскании заработной платы подано истцом в суд лишь 09.11.2017 г.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Не является таковым и указанное истцом обстоятельство в виде попытки решения данного вопроса в рамках досудебного спора.

Таким образом, требование о взыскании заработной платы за период с 01.04.2015 г. по 08.11.2016 г. заявлено истцом за пределами срока обращения в суд, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании заработной платы за период с 09.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 4465,36 руб. (7000 руб. (оклад): 30 дней = 233,3 руб. в день; 233,3 руб. * 22 отработанных дня = 5132,6 руб.; 5132,6 руб. – 13% (подоходный налог) = 4465,36 руб.).

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при увольнении истцу не были выплачены в полном объеме все причитающиеся суммы, то с 30.11.2016 г. по 04.05.2018 г., подлежит начислению компенсация за задержку выплат, которая составляет 1364 рубля 69 коп., исходя из следующего расчета:

С 30.11.2016 г. по 26.03.2017 г.: 4 465,36 x 10% / 150 x 117 дней = 348,30 руб.

С 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 4 465,36 x 9,75 % / 150 x 36 дней = 104,49 руб.

С 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 4 465,36 x 9,25% / 150 x 48 дней = 132,17 руб.

С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: 4 465,36 x 9% / 150 x 91 день = 243,81 руб.

С 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 4 465,36 x 8,5% / 150 x 42 дня = 106,28 руб.

С 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: 4 465,36 x 8,25% / 150 x 49 дней = 120,34 руб.

С 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.: 4 465,36 x 7,75% / 150 x 56 дней = 129,20 руб.

С 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.: 4 465,36 x 7,50% / 150 x 42 дня = 93,77 руб.

С 26.03.2018 г. по 04.05.2018 г.: 4 465,36 x 7,25% / 150 x 40 дней = 86,33 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника в части не выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного нарушения трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гласстек» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 4465 рублей 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1364 рубля 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Забродченко