Решение № 2-963/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-963/2019;)~М-946/2019 М-946/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-963/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У. Р. в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании в порядке наследования право собственности на банковский вклад, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному У. Климовск Администрации г.о.Подольск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО2, признании истца принявшим наследство, признании права собственности на банковский вклад в порядке наследования после смерти ФИО2, взыскании <...> рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его \истца\ мать ФИО2, которая при жизни завещала истцу денежные средства на банковском вкладе; ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявление нотариусу о принятии наследства, нотариус в совершении нотариального действия отказал по причине пропуска срока для принятия наследства; срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с плохим состоянием здоровья, юридической неграмотностью, необходимостью получения свидетельства о своем рождении с правильным указанием имени матери.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика с привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика У. Р. в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.81\.

Представитель У. Р. в <адрес> в судебном заседании возражает против исковых требований, считая, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

3-е лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие \л.д.27\.

3-е лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.31,32\.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2002г. наступила смерть ФИО2, сыном которой является истец по делу ФИО1 \л.д.9,10\.

При этом, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 истец ФИО1 обратился к нотариусу 24.10.2006г., то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства \л.д.42\; согласно имеющемуся в наследственном деле к имуществу ФИО2 ответе Сбербанка на запрос нотариуса, у ФИО2 имелся ряд закрытых в 1995-1996 г.г. счетов \л.д.47\, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства, а также в связи с тем, что в свидетельстве о рождении наследника матерью указана ФИО2; указанное постановление истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.48\.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, на имя ФИО2 в отделениях ПАО «Сбербанк России» наличие банковских карт, вкладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не установлено \л.д.97\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, доводы истца о юридической неграмотности основанием для восстановления срока для принятия наследства не являются.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что срок для принятия наследства он пропустил по причине плохого состояния здоровья, поскольку представленные истцом медицинские документы, в том числе о нахождении на стационарном лечении, датированы, начиная с 2014г. \л.д.51-53-55-61-63, 82-96\; сведений о невозможности принять наследство по состоянию здоровья в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, то есть в течение 6 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не представлено.

Получение истцом ДД.ММ.ГГГГ. повторного свидетельства о рождении с правильным указанием имени наследодателя \л.д.10\ подтверждением уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истекшего ДД.ММ.ГГГГ не является.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство после смерти ФИО2 подлежат отклонению.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о признании права собственности на банковский вклад ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», при том, что истцом в исковом заявлении вообще не указано структурное подразделение Банка, номер счета, на котором хранится вклад и о правах на который претендует истец, тогда как из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что по состоянию на декабрь 2019г. наличие в ПАО «Сбербанк России» денежных вкладов на имя ФИО2 не установлено.

В связи с отказом в иске подлежат отклонению и требования истца о возмещении ему судебных расходов на сумму 45000 рублей по оплате юридических услуг.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Привлечение У. Р. в <адрес> в качестве ответчика по делу связано лишь с имеющимися у названного У. полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к У. Р. в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО2 и признании принявшим наследство, признании в порядке наследования право собственности на банковский вклад ФИО2 в ПАО «Сбербанк», возмещении судебных расходов в размере 45000 рублей по оказанию юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий