Постановление № 1-401/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-401/2021

<...>

№ 1-401/2021

66RS0003-02-2021-000895-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Захваткиной А.Д.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Путинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** года в <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <...>, с высшим образованием, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.11.2020 в период с 22:00 до 22:40 у ФИО2, находящегося в квартире ***, увидевшего на полу под диваном в маленькой комнате, сотовые телефоны «IPhone 7 Plus», «IPhone 6s Plus», принадлежащие ***13, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 27.11.2020 с 22:00 до 22:40, находясь около дивана, расположенного в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, свободным доступом, тайно похитил сотовые телефоны «IPhone 7 Plus», стоимостью 20000 рублей, с находящейся в нем сим картой и с чехлом голубого цвета, материальной ценности не представляющими, «IPhone 6s Plus», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой и с чехлом розового цвета, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ***14 значительный ущерб в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимого и потерпевшей заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны. Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Последствия рассмотрения ходатайства ему ясны, готов оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. Подсудимый добровольно и осознанно, после консультации с защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым ФИО3 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным и в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124), не судим (л.д. 121, 122), является отцом двоих малолетних детей (л.д. 120), характеризуется положительно (л.д. 126), написал явку с повинной (л.д. 83), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянный источник дохода.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как установлено судом, ФИО3 возместил ущерб, причинённый потерпевшей ***15 в полном объеме, принес свои извинения, которые она приняла, претензий не имеет.

Совокупность изложенных обстоятельств признается судом достаточной для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с этим, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить, что судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян

Реквизиты перечисления средств в доход государства:

УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 667101001

Расчетный счет № <***>

Банк Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140

УИН 18856620010030005806

Судебный штраф.