Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело № 2-370/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года ст. Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием ответчика Г.А.А.,

представителя ответчика К.Р.В.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Г.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75200 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42,00 % годовых со сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету №.

Согласно п. 8.2, 8.3 условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный», должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать неустойку (пеню) с заемщика:

- неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж;

- неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок – по дату оплаты заключительного требования включительно – 50 % от суммы заключительного требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 239073, 70 руб., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 16021,79 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 223051,91 руб.

Истец, просит суд: взыскать с Г.А.А. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239073, 70 руб., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 16021,79 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 223051,91 руб.

Взыскать с Г.А.А. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.А.А. и ее представитель К.Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчика Г.А.А., пояснила, что действительно брала кредит в размере 133681 руб. и подписывала кредитный договор. Брала в одном банке, а потом он был лишен лицензии и переименован, но ее об этом не уведомили. У банка в реквизитах поменялся БИК и она не могла внести деньги для погашения кредита. Она выплатила 129360 рублей и ей оставалось 4321 рубль, но нигде не принимали мой платеж. Ежемесячный платеж был 3500, 75 рублей, но она могла вносить и по 4000 рублей, и по 5000 рублей, а в другом месяце меньше, либо платить в день 2 раза, разбив сумму платежа. Она бы погасила этот кредит, ей оставалось всего 4321 рубль, но из-за изменения реквизитов она не могла внести эту сумму. Она звонила в банк, ей сказали, что разберутся с этим вопросом. У нее есть квитанции за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, за другие годы не все квитанции есть. В ДД.ММ.ГГГГ году платила кредит. Письменно не обращалась в банк.

Кроме того, ответчик представила в суд возражения на иск, согласно которым просит применить срок исковой давности к следующим срокам и суммам неустойки по кредитному договору №:

- ДД.ММ.ГГГГ – 1211,91 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3760 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3760 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3760 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3760 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 платеж по 3760 руб. итого 95211,91 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считала незаконными, так как задолженность по неустойке образовалась по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, соответственно ответчик была лишена возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине конкурсного управляющего, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

Просила в остальной части иска отказать.

В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика К.Р.В. пояснил, что 25.10.2016 года решением Арбитражного суда г.Москвы АО КБ «РУБанк» был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обязан использовать единый счет кредитной организации, разыскивать должников кредитной организации и уведомлять их о смене реквизитов кредитной организации для того, чтобы должники могли исполнять кредитные обязательства. Но ответчик Г.А.А. не получала уведомлений о смене реквизитов банка, что также и не представлено истцом в материалах дела. Считает, что ссудная задолженность является необоснованной, так как на момент ДД.ММ.ГГГГ она составляла 16949,59 рублей, а в иске сумма меньше и составляет 16021, 79 рублей. Согласно расчету, предоставленному банком, в графе задолженность по основному долгу и графе задолженность по процентам указаны нули, а банк в итоге за что-то насчитывает неустойку. Ответчик платила кредит, у нее имеются квитанции, но сейчас они не смогут произвести сверку, так как банк признан банкротом.

В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как неустойка, заявленная в иске, несоразмерна сумме основного долга.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом….

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330. ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1.ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3ст. 434 ГК РФ.

На основании пунктов 2 и 3ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3ст.438 ГК РФ(уплата соответствующей суммы и т.п.).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3ст. 438 ГК РФ(совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления клиента на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Г.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 200 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42,00 % годовых со сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеет заявление заемщика о заранее данном акцепте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-26).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету №.

Согласно п. 8.2, 8.3 условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный», должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать неустойку (пеню) с заемщика:

- неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж;

- неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок – по дату оплаты заключительного требования включительно – 50 % от суммы заключительного требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 239073, 70 руб., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 16021,79 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 223051,91 руб. (л.д. 11, 12, 13-16, 17-20).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки.

В адрес заемщика направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оплата им не произведена (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу № А 40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-38).

Суд принимает во внимание представленный Банком расчет взыскания задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Однако суд считает правомерным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Пунктом 72 указанного постановления Пленума предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 223051,91 рублей (180% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения Г.А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору и подлежит снижению до 23479,15 рублей (223051,91: 9.5; 19% годовых). Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Г.А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500,94 рублей, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 16 02179руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 23479,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина уплаченная истцом при обращении с иском в суд первой инстанции в размере 5 591 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафов оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется и взыскивает с ответчика в пользу истца 5591 рублей.

Что касается ходатайства ответной стороны о применении срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком Г.А.А. не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о необходимости применения в спорных правоотношениях срока исковой давности. Из материалов дела, а также показаний самого ответчика следует, что размер задолженности сформирован начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, частичное гашение суммы кредита по договору осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д. 29-31). Как указывает Г.А.А., ею в ДД.ММ.ГГГГ году кредит уплачивался.

Кроме этого согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывался и не отказывается в настоящее время.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Г.А.А. представляя суду устные пояснения, указала на то обстоятельство, что исковые требования не признает только в силу пропуска срока исковой давности, от исполнения обязательств по кредитному договору ранее не отказывалась, готова была платить, однако, этого не делала ввиду отсутствия реквизитов для оплаты.

Последняя оплата по договору займа была принята от Г.А.А. в размере 350,64 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении последнего проведения действий, направленных на исполнение обязательств по договору, а соответственно действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Г.А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражения Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № отменен (л.д. 35-36).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности как основного, так и дополнительных требований.

При таких обстоятельствах срок исковой давности при предъявлении иска в суд не был пропущен истцом.

Остальным доводам ответчика и его представителя судом не может быть дана оценка, они подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500,94 рублей, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 16021,79руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 23479,15 рублей.

Взыскать с Г.А.А. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина