Решение № 2-3465/2024 2-477/2025 2-477/2025(2-3465/2024;)~М-3072/2024 М-3072/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3465/2024

УИД 37RS0010-01-2024-005294-59

Дело № 2-477/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО3, и его представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика – ФИО10,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Селезнёвой ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО25. о признании завещания недействительным.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В его собственности имелись квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в пользу ФИО26., удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за №-№

По мнению истца, имеются основания для признания данного завещания недействительным, поскольку в момент его составления его отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие того, что длительное время <данные изъяты>

ФИО1 в изобилии <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>, который его понуждала принимать сожительница – ФИО11, являющаяся матерью ответчицы и страдающая <данные изъяты>. Вследствие <данные изъяты> отец истца имел повышенную импульсивность и жестокость по отношению к своим близким, не контролировал свои действия и проявлял грубость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил и ограбил свою собственную мать – бабушку истца – ФИО12, по поводу чего она обращалась в полицию.

Бабушка истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был настолько <данные изъяты>, что физически не смог находиться на похоронах своей матери. В дальнейшем истец заметил, что из дома бабушки начало пропадать имущество, и стало понятно, что это его отец забирал и продавал имущество своей матери, чтобы потратить деньги на покупку <данные изъяты> прямо в квартире матери. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вызвать полицию, чтобы сохранить имеющееся в квартире имущество.

Истец подозревал наличие у отца <данные изъяты>, связанного с имеющимися у него <данные изъяты>. Однако, несмотря на вышесказанное, оставался с отцом в хороших взаимоотношениях и продолжал периодически с ним созваниваться.

Истец является единственным близким родственником ФИО1 и наследником первой очереди. Но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ его отец завещал свое имущество ФИО27., являющейся дочерью его сожительницы, которую он видел несколько раз в жизни, не общался с ней и никоим образом не взаимодействовал, то есть абсолютно чужой для него женщине.

Кроме того, у отца истца были серьезные проблемы <данные изъяты>, он являлся инвалидом № группы <данные изъяты>, в связи с чем, находясь у нотариуса, при подписании завещания не мог видеть, что конкретно подписывает.

ДД.ММ.ГГГГ года отец истца сильно <данные изъяты>, начал все реже выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не отвечал на звонки совсем. Истец начал переживать за своего отца. Однако ФИО11 сообщила ему, что его отец жив и находится все по тому же адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцу уже длительное время не удавалось связаться с отцом, он решил проверить паспорт отца на портале государственных услуг. Паспорт оказался недействующим. Узнав о данном факте, истец, испытывая сильные переживания, решил обратиться к сайту Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел», на котором было указано, что открыто наследственное дело к имуществу его отца.

Истец был шокирован, испытывал нравственные страдания, ведь сожительница отца солгала ему о том, что его отец жив, и даже не позвала истца не похороны. Таким образом, у истца не было возможности пообщаться с родным отцом, близким и родным человеком.

Узнав об открытии наследственного дела, истец обратился к нотариусу ФИО4, которая сообщила ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было составлено завещание.

Таким образом истец узнал о смерти отца, о составлении завещания и долгом обмане со стороны сожительницы отца и ее дочери.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 являются <данные изъяты>. Данное заключение позволяет сделать вывод, что отец истца длительное время <данные изъяты>, что и стало причиной его смерти.

Исходя из изложенного, права истца как наследника первой очереди были нарушены, поскольку завещание было составлено с пороком воли наследодателя. Отец истца страдал <данные изъяты>, в связи с чем в юридически значимый период – на момент составления завещания – он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Ввиду того, что при составлении вышеуказанного завещания по состоянию здоровья наследодатель находился в таком <данные изъяты>, проявлением которого являлись нарушения процессов мышления, логического умозаключения и суждения, он не мог осознавать значение подписанного документа. Более того, наследодатель имел серьезные проблемы <данные изъяты> и не мог достоверно прочесть подписанное им завещание.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 1 статьи 177, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд признать завещание, выданное ФИО1 в пользу ФИО28 ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за №-№ недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивали на том, что в момент составления завещания отец истца страдал <данные изъяты>, и не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Полагали, что выводы, изложенные в заключении судебных экспертов, являются несостоятельными, взаимоисключающими и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, в связи с чем просили поставить заключение судебной экспертизы под сомнение.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, истец дополнительно к изложенному в иске по обстоятельствам дела пояснял, что в детстве его отцу <данные изъяты>, в связи с чем он являлся инвалидом № группы по зрению. К 60 годам ФИО1 толком ничего не видел, перестал читать книги. Отец <данные изъяты>. Он даже не смог приехать на похороны матери, так как находился в состоянии <данные изъяты>. На учете у нарколога и психиатра его отец не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ годах они с ФИО1 стали реже общаться, так как истец начал строить дом в деревне, бабушка заболела, и он уделял ей больше внимания. В основном с отцом они созванивались. Встречались, если тот изъявлял желание. ФИО1 проживал у сожительницы. У его отца было образование 8 классов, он окончил техникум «на портного», в связи с чем, по мнению истца, ФИО1 не знал в принципе, что такое завещание. Всю свою жизнь его отец говорил, что хочет чтобы квартира досталась его внуку – сыну истца. Однако уже через неделю после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ года отец начал распродавать ее имущество. Они поругались, и истец вызвал полицию, которую попросил вывести отца из квартиры до вступления в права собственности. ФИО1 находился в <данные изъяты>, поругался и с полицейскими. Они проехали в отделение, где с них взяли показания. При этом ФИО1 сказал, что он (истец) пытался отобрать у него квартиру, несмотря на бабушкину волю, все должно принадлежать ему, он является единственным наследником. После смерти матери ФИО1 написал заявление на вступление в наследство и выдал доверенность. Истца удивила его подпись в завещании, так как всю жизнь отец писал красиво. Полагает, что отца довели до такого состояния. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда вступили в наследство на бабушкину квартиру, ФИО1 сказал, что за него «все сделает Таня», при этом ее фамилию и отчество он не знал. Последний раз истец созванивался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обсуждали то, что он не оплачивал коммунальные платежи, истец хотел передать ему ключи от бабушкиной квартиры, предлагал встретиться.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО10

Представитель ответчика ФИО13 против удовлетворения иска возражала и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагала, что основания, предусмотренные статьей 177 ГК РФ для признания завещания недействительным, отсутствуют. По мнению представителя ответчика, юридически значимым для дела обстоятельством является то, в каком состоянии ФИО1 находился в дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, находился ли он в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что истцом доказательств этого не представлено. По мнению представителя ответчика, заключение, данное судебными экспертами, соответствует всем требованиям действующего законодательства и полностью опровергает позицию истца. Завещание является волей ФИО1 Он самостоятельно обращался к нотариусу. Завещание было заверено в установленном законом порядке. С ФИО30. ФИО1 находился в близких доверительных отношениях, признавал дочерью. Она помогала ему, ухаживала за ним. По всем вопросам он обращался к ней. Контакта у сына (истца) с отцом не было. Он не заботился об отце, не помогал ему, забыл о нем, как о своем отце. На протяжении длительного периода времени ФИО1 проживал и состоял в отношениях с матерью ответчицы, вел обычный образ жизни.

Ранее ответчик представила в материалы дела письменное пояснение по обстоятельствам дела, в котором указала, что ее мать ФИО11 с молодости была знакома с ФИО1, между ними была симпатия, однако личная жизнь не сложилась, оба вступили в другие браки. В 90-х годах ФИО11 занималась бизнесом, у нее было несколько ларьков, в которых торговали продуктами питания. ФИО1 по-дружески иногда помогал ей, при необходимости, она просила его произвести погрузку-разгрузку товара. С ДД.ММ.ГГГГ года их общение прекратилось, она закрыла ИП, начала работать на дому швеей. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО1 случайно встретились, разговорившись о жизни, признались друг другу, что одиноки. До ДД.ММ.ГГГГ года они встречались, а далее приняли решение о совместном проживании. Впервые она (ответчица) побывала у них в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее встретили очень доброжелательно, пригласили за стол, сидели пили чай, общались. ФИО1 говорил, что работал в местном домоуправлении дворником, иногда на дежурство они выходили вместе с ее матерью. В последующем она (ФИО2) периодически приезжала к ним в гости, всегда поздравляла с праздниками, привозила подарки, они всегда были очень рады ее вниманию. ФИО1 не раз говорил ее маме, что ей очень повезло с такой внимательной и заботливой дочерью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 уволился с работы по причине того, что объем работы был значительно увеличен, а оплата не изменилась. По данной причине он принял решение сдавать свою квартиру и переехать к ФИО11 Мать ФИО1 была преклонного возраста, он совместно с ФИО11 ходили к ней в целях оказания помощи, связанной с покупкой продуктов питания. Периодически ФИО12 звонила ей (ответчице), рассказывала, что к ней приходил сын со снохой, по ее просьбе они ходили в магазин, рассказывала, что купили. Иногда ФИО1 уходил ночевать к своей маме. В летние месяцы ФИО1 совместно с ФИО11 любили выезжать на ее дачу во <адрес>. Уезжали на автобусе, оставались там на несколько дней. В ДД.ММ.ГГГГ году они активно занимались выращиванием урожая. В целях организации быта ФИО1 самостоятельно построил деревянный туалет, выкопал выгребную яму, заменил на террасе пол, предлагал ответчице переехать к ним на дачу, говорил, что он для нее старается благоустроить дом. В ДД.ММ.ГГГГ-м годах они ездили гулять в Суздаль, в торговых рядах он покупал ремесленные продукты питания. Они с ней (ответчицей) постоянно созванивались, любая просьба о помощи никогда не оставалась без ее внимания. Она навещала их 1-2 раза в неделю, привозила им всегда что-то домашнего приготовления. ФИО1 всегда рассказывал про пироги своей мамы, говорил, что любит выпечку. Чтобы их порадовать, она (ФИО2) часто привозила шарлотку собственного приготовления. Жили они бедно, едва сводили концы с концами, потому она помогала им материально, оставляла деньги. ФИО1 следил за здоровьем, регулярно ходил на флюорографию. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 вообще не выпивала. ФИО1 периодически выпивал малыми дозами. В трезвом состоянии он был абсолютно полноценным человеком, владел собой, был приятным собеседником, не говорил никаких глупостей, всегда был чистый, опрятный, знал даты, был в курсе всех новостей, анализировал цены в магазинах, стоимость продуктов, говорил, куда стоит за чем идти, чтобы купить выгодно, смотрел телевизор, любил советские фильмы и сериалы, не пропускал выпуски новостей, самым любимым был «5 канал». ФИО1 любил хорошо одеваться, просил купить ему вещи, всегда их примерял. Они с ФИО11 раз в неделю ездили в магазин, покупали продукты. ФИО1 готовил, особенно вкусным у него был суп. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по несколько дней проживал в квартире своей матери, так как ее самочувствие ухудшилось, он контролировал ее здоровье, по ее просьбе всегда приходил к ней. ФИО1 делился, что между ним и ФИО12 произошла ссора, когда он пришел к ней по ее поручению купить продукты, принес мясо и фрукты, просил отдать документы на его личную квартиру, а мать его «довела своими придирками». После этой ссоры мать написала на него заявление в полицию. Спустя несколько дней ему позвонила ФИО12, сказала, что плохо себя чувствует. Сам ФИО1 после этой ссоры переживал, пошел к ней вместе с ФИО11 Обнаружив мать в плохом состоянии, он вызвал «скорую», чтобы ее направили в больницу. До приезда врачей помощь ей оказывала ФИО11 На похороны к матери ФИО1 не поехал, так как у него сильно болели ноги, и он очень переживал, что «сын оставит его на кладбище одного в снегу», поскольку с ним уже были крайне напряженные отношения. ФИО1 очень возмущался, что при жизни его мать выкупила два места на кладбище для себя и для него, говорил, что его «уже заживо хоронят». После смерти матери ФИО1 рассказывал о своих планах на жизнь, что собирается продать свою квартиру и жить на проценты от вклада. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО31.) забирала ФИО1 из отдела полиции Ленинского района. ФИО1 обратился к ней с просьбой оказать ему содействие в сдаче квартиры в аренду, поиске жильцов и дальнейшей проверке квартиры. Деньги от сдачи квартиры она (ответчица) передавала ФИО1, часть денег он ей выдавал с просьбой купить продукты питания. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ней с просьбой записать его к нотариусу ФИО4 по вопросу наследства. Запись была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Она (ответчица) заехала за ним на машине. Он вместе с ФИО11 вышел из подъезда. Сев в машину, ФИО1 сказал, что сначала нужно заехать в ЗАГС и получить свидетельство о смерти ФИО12 ФИО1 был аккуратно одет, был в хорошем настроении. Сев в автомобиль, сразу пристегнулся ремнем, по дороге просил включить радио с новостями, разговаривал с ФИО11, что будут готовить на ужин. После получения свидетельства она отвезла ФИО1 к нотариусу. Оттуда они выезжали на такси, которое она (ответчица) вызвала по просьбе ФИО1 Она знала, что ФИО1 составляет на нее завещание, поскольку он не раз говорил ей, что она ему как родная дочь, и что он ей искренне благодарен, что она его приняла, во всем помогает и не бросает, в отличие от собственного сына. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ей позвонила мама и сказала, что ФИО1 умер. Похороны были организованы ею (ответчицей) лично. При жизни ФИО1 говорил, что в случае его смерти, похоронить его на кладбище в <адрес>.

В судебном заседании нотариус Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также просила отказать истцу в удовлетворении заявленного им иска по следующим основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве и данных устных пояснениях в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлял у нее заявление о принятии наследства и завещание, расписывался лично. В кабинете он был один. У них была долгая беседа. Он сказал, что у него один сын, и его цель – лишить сына наследства после того, как сын его выгнал, а эти люди помогают ему выживать. При составлении завещания на состояние здоровья он не жаловался, только говорил о больных ногах. При составлении завещания его поведение было адекватным, воля осознанной. Ею ему был зачитан текст завещания, он следил глазами за текстом, задавал уточняющие вопросы, подтвердил, что изложенное в тексте соответствует его воле, и только после этого подписал документ. ФИО1 перемещался в кабинете без помощи кого-либо, без тактильных средств (трости). Ею ФИО1 были разъяснены все предусмотренные законом последствия совершения данной сделки. Сомнений в правильном и четком волеизъявлении наследодателя, в его возможности в полной мере, в том числе, визуально, воспринимать информацию, у нее не возникло. Адекватность поведения ФИО1 подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее длительное время, последовательно совершил несколько действий: получил необходимые документы в ЗАГСе, подал заявление об открытии наследства и составил завещание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил у нотариуса доверенность. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел истец, который сомневался, что отец самостоятельно открыл наследство. Его (истца) ознакомили с заявлением, и он сам подтвердил, что это подпись его отца. Поддерживает заключение судебных экспертов. Считает, что завещание было оформлено с соблюдением всех требований законодательства, подписано лично ФИО1 и исполнено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заявленных сторонами, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, медицинскую карту на имя ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец был рожден в браке ФИО1 и свидетеля ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Причиной его смерти стали недостаточность печени острая, гепатит острый алкогольный.

При жизни ФИО1 страдал хроническими заболеваниями <данные изъяты>, неоднократно проходил стационарное, включая оперативное, лечение в ОБУЗ ГКБ № <адрес>.

Кроме того, у ФИО1 имелась <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году он перенес проникающее ранение <данные изъяты>, вследствие которого у него развилось <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с данным заболеванием в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был признан инвалидом № группы, однако в ДД.ММ.ГГГГ году инвалидность была снята.

В своих объяснениях стороны указали на то, что ФИО1 употреблял <данные изъяты>, расхождение в их пояснениях касается только степени употребления им <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО14 (соседа ФИО12) следует, что 11 лет назад они с семьей купили квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В <адрес> жила тетя ФИО32, он ей помогал по мелочам. Иногда к ней приходил сын, бывало, что видел его каждый день, бывало, что неделю не было. По походке и по запаху, когда пересекались в подъезде, видел, что он <данные изъяты>. Последний раз видел его в ДД.ММ.ГГГГ года перед новым годом. Тот с трудом попал в дверь, ударился головой. В последнее время уже плохо ходил, тяжело дышал. Он был спокойный, молчаливый, человек под шафе. В очках ходил когда как, когда курил на балконе, был в очках. Приходила с ним женщина, садилась на лавочке у соседнего дома. Он (ФИО1) возвращался от матери, она брала деньги и бежала в аптеку за <данные изъяты>. Соседка в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Они интересовались купить их квартиру. ФИО7 сказал, что квартира на двоих. Ему дали его (ФИО1) телефон. Он сказал, что в права наследства еще не вступил. Потом еще раз звонил ему. Он сказал, что когда вступит в права наследства, решим этот вопрос. Это весной ДД.ММ.ГГГГ года было. Потом тишина, и они узнали, что он умер. О том, что на квартиру есть завещание, ФИО1 ему не говорил. После смерти матери ФИО1 приходил в ее квартиру. Соседи сначала возмущались, потом вызвали милицию. Со слов соседей, ему известно, что ФИО1 с женщиной выносили вещи какие-то, устраивали <данные изъяты>. Он их видел вдвоем, как они из квартиры выходили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году они развелись, но продолжили проживать вместе до ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала жили в частном доме на <адрес>. ФИО1 <данные изъяты>, становился немного буйным. Она работала в детском саду и просилась у сторожа ночевать. Наутро он (ФИО1) просил прощения, извинялся. Ей дали квартиру на <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ года они жили там. Когда получили квартиру, сын просил не брать его в квартиру. Тогда ФИО1 не пил, по квартире много сделал. Потом опять начал <данные изъяты>. На учете в наркодиспансере он не состоял, но попадал в <данные изъяты>, его забирали с улицы. В каком точно году, она не помнит, вызывала милицию, когда он избил ее и сына. В наркологическую клинику она его не водила, он обещал, что справится сам. У него была инвалидность по <данные изъяты>. Когда лишили инвалидности, его уволили. Инвалидность он не восстановил. Очки не носил ни разу. Когда сломали частные дома, они купили квартиру на <адрес>. ФИО1 переехал туда в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они разошлись. После того, как они разошлись, его мама позвала к себе, а эту квартиру они сдавали. Но проживал он с ней (мамой) недолго. Они ходили в гости к его матери, и она сказала, что он нашел себе «<данные изъяты>» и живет у нее. Рассказывала, что они у нее золото утащили. Это был ДД.ММ.ГГГГ год. Отношения у ФИО1 с детьми были хорошие. Когда ФИО7 купил квартиру около автовокзала, она (свидетель) сидела с внуком, он постоянно прибегал на внука посмотреть. Последний раз она видела ФИО1 зимой ДД.ММ.ГГГГ года. Шла с внучкой по улице, и не сразу узнала его. Его внучка узнала. Он шел с палочкой, худой, обросший. Шел, покачиваясь. Они с ним не разговаривали, он прошел мимо них, не узнал их. Мать ФИО1 рассказывала ей, что он приходил к ней мыться, что она откармливала его. Еще она говорила, что он часто стал <данные изъяты>, но нарколога, психиатра она не вызывала, жалела его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она является супругой истца и была знакома с ФИО1 У него была своя квартира, он жил то в ней, то у матери, то у сожительницы. Квартира у бабушки была на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем: то она, то с супругом постоянно ходили к бабушке, навещали ее каждый день. В этот момент ФИО1 в ее квартире они не видели. После того, как он ее избил, не появлялся. За два дня до ее смерти приходил к ней за деньгами и остался в квартире бабушки. Когда бабушка перед смертью лежала в больнице, ФИО1 с сожительницей приехал в квартиру бабушки и жил в ней. Они были там до ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ее похоронами занимались они (свидетель) с мужем, часто ходили в ее квартиру, дверь открывали своим ключом. Он (ФИО1) постоянно был <данные изъяты>, спал. Когда они пытались его растормошить, его сожительница тут же приносила ему <данные изъяты>, он <данные изъяты>. ФИО23 сама ему наливала, он не просил. В квартире валялись пузырьки, пачки из-под сигарет. Он спрашивал денег у них. Сначала <данные изъяты> рублей, через два дня еще <данные изъяты>. Квартира стала опустошаться, пропала бытовая техника: миксер, тонометр, соковыжималка, посуда хрусталь, цветы с подоконника. Они с мужем вызывали полицию. Хоронили бабушку они с мужем за свой счет. Дома у нее денег не было, деньги были на вкладе. Бабушка плохо отзывалась о сыне, он пил, мог руку на нее поднять. Но поскольку он единственный сын, она все равно ему денег давала. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 была операция на фоне <данные изъяты>, что-то с <данные изъяты>. Но после операции через какое-то время он снова начал <данные изъяты>. Отношения у них с ним были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в квартире бабушки они не были, ФИО1 не видели. Последний раз видели его ДД.ММ.ГГГГ. Он был настолько <данные изъяты>, что сложно сказать, узнал он их или нет. Нарколога, психиатра к нему они не вызывали.

Свидетель ФИО17 показала, что с ФИО1 они жили в одном подъезде на <адрес>, <адрес>: она на первом этаже, он на втором. Он проживал с ФИО23 ФИО33, жили давно, лет 10 назад. При встрече всегда чисто был одет, здоровался, нареканий никаких не было, все тихо, мирно было. Жили спокойно, милицию не вызывали. В состоянии <данные изъяты> она его не видела. Знает, что он умер в прошлом году летом. Пришла с работы, к подъезду подъехала необычная машина. Потом встретила ФИО6 – дочь женщины, с которой он жил, и она сказала, что он умер. В квартире у него она была года полтора назад. У них затопило подъезд, у нее в квартире капало с потолка, и она побежала к ним. Он открыл дверь, стали разбираться, бегать по этажам. Она предлагала им помочь убрать воду, он сказал, что сам все уберет. В квартире у них была обычная обстановка. К ним приходила только дочь ФИО6, постоянно навещала. Очки ФИО1 не носил. После потопа они встречались несколько раз. Отношения у них были как у соседей. Когда встречались с ФИО1 на улице, он ее узнавал, здоровался, спрашивали друг у друга как дела. Разговаривали по-соседски, спрашивали друг у друга, кто куда идет. Одет он всегда был по сезону. <данные изъяты> не казался. Случаев хулиганства, криков с его стороны не было. Он всегда быстро-быстро ходил. От какой болезни он умер, и какое у него было заболевание, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ФИО1 они жили в одном доме на <адрес>: ФИО22 во втором подъезде, он – в шестом. Последний раз он видел его давно, около трех лет назад. Периодически они встречались около дома. ФИО1 был нормальный опрятный мужчина, останавливались, разговаривали. Выпивал ли он, ему неизвестно. Когда виделись, он всегда был трезвый, опрятный. Они с ФИО1 виделись и в квартире на <адрес>. У них с ФИО6 есть общие знакомые. Она меняла входную дверь и попросила его приехать проконтролировать. Он позвонил в домофон, зашел поздороваться. Встретил бригаду, проконтролировал, расплатился. В это время в квартире он видел ФИО1 и Анну. ФИО6 обращалась к нему (свидетелю) помочь по дому. Заносили холодильник. ФИО1 был в квартире, смотрел телевизор. За последний год с апреля по лето ДД.ММ.ГГГГ года в квартире у них он был несколько раз. Последний раз был в квартире в середине июля. С ФИО1 общались, он сказал, что все хорошо, про проблемы не говорил.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знали ФИО1 при жизни, сообщили суду сведения о нем, известные каждому из них исходя из степени собственной осведомленности о его жизни, оснований не доверять данным ими показаниям суд не усматривает.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял, однако из медицинской документации, объяснений сторон, показаний свидетелей в совокупности достоверно установлено, что он <данные изъяты>, воздействие которых и послужило причиной его смерти.

При жизни близкие родственники ФИО1 неоднократно обращались в органы полиции в связи с его неадекватным поведением в быту, связанным с <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО1 принадлежала на праве собственности в целом квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за №-№, согласно которому все принадлежавшее ему имущество ФИО1 завещал ФИО34

Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО1, и, полагая, что данное завещание является недействительным в связи с тем, что в момент его совершения его отец вследствие <данные изъяты>, вызванного <данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также вследствие имевшейся у него <данные изъяты> не мог прочесть текст подписываемого им завещания, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статья 1120 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 1124 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3 статьи 1125 ГК РФ).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 той же статьи).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункт 5 той же статьи).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац третий пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 27 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Истцом завещание, составленное его отцом ФИО1, оспаривается по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, как совершенное с пороком воли наследодателя вследствие наличия у него <данные изъяты>, вызванного длительным <данные изъяты>, в связи с чем юридически значимым для дела обстоятельством является то, находился ли ФИО1 в момент совершения данной сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях выяснения вопросов, страдал ли ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо <данные изъяты> (иным болезненным состоянием психики), если да, то какими именно (какова степень и характер психического расстройства) и, при наличии психического расстройства (иного болезненного состояния психики) мог ли он в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО35. ФИО19» Минздрава России.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, данному комиссией экспертов ФИО36. ФИО19» Минздрава России, в ходе порученной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период – на момент составления завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО4, зарегистрированного в реестре №-№, у ФИО1 обнаруживалось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), непосредственная причина его смерти: <данные изъяты>), асоциальном поведении в состоянии <данные изъяты><данные изъяты>.), что приводило к бытовым и внутрисемейным конфликтам, требовало вмешательства полиции для профилактической беседы. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о том, что в юридически значимый период – на момент составления завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО4, зарегистрированного в реестре №-№, у ФИО1 отмечалось выраженное <данные изъяты>, которые бы лишали его способности правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю, в частности понимать юридические особенности завещания, осознавать условия и предмет завещания. Поэтому в юридически значимый период - на момент составления завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО4, зарегистрированного в реестре №-№, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№, 2).

Суд, оценивая заключение судебных экспертов в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывает, что заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов гражданского дела, медицинской документации. Судебные эксперты обладают необходимой квалификацией, достаточным опытом работы в области проведения подобных экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо личной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные ими выводы, не установлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представлено.

Вопреки доводам, приведенным истцом и его представителем, заключение комиссии экспертов содержит подробные и исчерпывающие выводы по поставленным перед ними вопросам и не содержит каких-либо взаимоисключающих и противоречащих выводов.

С учетом изложенного, суд считает заключение комиссии экспертов допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что при жизни и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал <данные изъяты>, однако данное расстройство не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, каких-либо нарушений при оформлении и удостоверении завещания, нарушений его письменной формы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 одного <данные изъяты> вследствие полученной травмы не свидетельствует о том, что он не мог прочитать текст завещания.

Кроме того, завещание было записано с его слов, озвучено ему нотариусом вслух, ФИО1 ознакомился с текстом составленного завещания и лично его подписал.

Нотариусом была установлена его воля на совершение данной сделки.

Тот факт, что ФИО1 завещал все свое имущество не кому-либо из близких родственников, в частности, истцу, а ответчице, являющейся для него неродным человеком, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку завещание является односторонней сделкой и представляет собой выражение воли наследодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177, статьей 1124 ГК РФ, для признания оспариваемого истцом завещания недействительным, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки (завещания) недействительными.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины остаются за ним, оснований для возложения их на ответчицу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.