Решение № 2-1312/2020 2-1312/2020~М-1118/2020 М-1118/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1312/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 октября 2020 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Жука А.Н., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг. около 22 час. 20 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП при участии принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.13.12 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему мотоциклу были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №, автогражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК» (полис страхования №). По результатам обращения дд.мм.гггг. в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он с целью проведения независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО7, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость принадлежащего ему мотоцикла составила 332025 руб., стоимость его годных остатков – 80770 руб. дд.мм.гггг. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов, обосновывающих его требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого, решением от дд.мм.гггг. в удовлетворении его требований было отказано. Он не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением, в связи с чем, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с указанным иском в суд. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 251255 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 251255 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, имеющий надлежащие полномочия, дополнил ранее заявленные требования в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения в части судебных расходов поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 иск не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям. Полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не имел предусмотренных законом оснований для обращения к ответчику за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, так как взаимодействие между транспортными средствами не установлено и помимо транспортного средства истца зафиксировано повреждение иного имущества – шлема истца. В случае удовлетворения судом исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оплате независимой экспертизы с учетом критериев разумности.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основания для обращения истца с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4, отсутствуют.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, представителя третьего лица САО «ВСК» Жука А.Н., пояснения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО3

дд.мм.гггг. в 22 час. 20 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в вышеуказанное время и месте водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при осуществлении разворота не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение.

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОМВД России по Рыбновскому району УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП и объяснений участников произошедшего ДТП – истца ФИО3 и третьего лица ФИО4

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиком, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования МММ №).

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем его выплаты на его расчетный счет.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного трансдд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» подготовлена независимая техническая экспертиза №, согласно результатам которой, все повреждения транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением необходимых документов, подтверждающих заявленные требования.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО3 дд.мм.гггг. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки и возмещении расходов на проведение технической экспертизы.

дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-1289/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами, третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» судебная экспертиза в целях определения относимости заявленных истцом повреждений мотоцикла марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, произошедшему дд.мм.гггг. ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для их устранения, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – дд.мм.гггг. и определения, в случае наступления полной гибели транспортного средства его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от дд.мм.гггг., при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., из заявленных истцом повреждений мотоцикла марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения крыла переднего, диска переднего колеса, облицовки правой блок- фары, правой передней верхней облицовки, правой передней средней облицовки, наконечника руля правого в сборе с винтом крепления, зеркала правого, передней вилки, суппорта переднего, радиатора системы охлаждения двигателя, рамы, крышки двигателя правой, правой передней подножки, правой задней подножки, указателя поворота переднего правого, указателя поворота заднего правого, глушителя, защиты трубы выхлопной, правой нижней передней облицовки, диска заднего колеса, ручки переднего тормоза, блок-фары, накладки задней правой верхней, левой передней средней облицовки, крышки двигателя левой, задней левой облицовки рамы, накладки задней левой верхней, правой опоры багажного кофра, указателя поворота левого заднего, звукового сигнала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от дд.мм.гггг. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, составляет с учетом износа комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов) составляет 253100 руб., без учета износа – 434600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 348000 рублей, стоимость его годных остатков – 95400 руб.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную стороной ответчика рецензию специалиста ООО «Прайсконсалт» на заключение судебной экспертизы, специалист которого пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, поскольку по существу данная рецензия не опровергает заключение судебной экспертизы и сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (434600 руб.) превышает его рыночную стоимость (348000 рублей), следовательно, в рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему 10.00.2019 г., составляет 252600 руб., из расчета 348000 руб. – 95400 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 251255 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, касающиеся отсутствия предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае имеется в наличии совокупность вышеприведенных оснований.

С учетом конструкции мотоцикла и его технических характеристик имело место взаимодействие в результате произошедшего ДТП транспортных средств, несмотря на отсутствие контакта непосредственно с мотоциклом.

Факт повреждения иного имущества потерпевшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о повреждении в результате ДТП иного имущества опровергается объяснениями истца ФИО3, заключением специалиста ИП ФИО7 № по осмотру мотошлема, пояснениями эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО12

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с требованием о возмещении ущерба к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в связи с исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для его исполнения решением финансового уполномоченного срок, у страховщика не возникло обязанности по выплате взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение данного срока.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 311556 руб. 20 коп.

Указанный размер неустойки самостоятельно снижен истцом до суммы 251255 руб.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию дд.мм.гггг..

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 08.10.2019г.

Расчет неустойки, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд находит арифметически верным.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 126300 руб. 00 коп., из расчета 252600 / 2.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г.).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 8000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на выполнение независимой экспертизы от 07.11.2019г. и квитанция № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствует.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенных им в размере 25000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о завышенности расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., несение которых подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Указанные расходы являлись необходимыми, в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 58000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6512 руб. 55 коп.. (6212 руб. 55 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 251255 (Двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 00 копеек, неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 58000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования – г. Рязань в размере 6512 (Шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья