Апелляционное постановление № 22-755/2025 22-755/2026 22-755/26 от 8 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-20/2026

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-755/2025

УИД№ 91RS0023-01-2026-000025-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Смычкова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смычкова Е.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноморского района Падалка О.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Разъяснены ФИО2 положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования ФИО2 к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства. Срок принудительных работ ФИО2 постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено осужденной во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смычков Е.Г. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов, цитируя приговор суда, а также приводя положения ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 50 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, считает, что суд мог назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, постановив считать его условным, однако, применил закон, ухудшающий положение осужденного. Кроме того, полагает, что судом в приговоре обоснованно указано о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, соответственно, ей не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Обращает внимание на то, что Сушка имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого она не лишена и не ограничена в родительских правах, он находится на полном ее содержании, отец ребенка в его воспитании участия не принимает. Назначенное наказание влечет нарушение права малолетнего на защиту его прав и законных интересов.

Цитируя п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении Сушка отсрочки отбывания наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Черноморского района Падалка О.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, указывает, что инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ от 23.07.2025 г. №218 «О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ», в соответствии с которым принудительные работы постановлено считать самостоятельным видом наказания, ввиду чего применительно к ФИО2 возможно назначение наказания в виде исправительных работ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, ПП ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», а также цитируя приговор суда и п. 30 ПП ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, объективная сторона которого характеризуется очевидностью совершенного преступления в силу повторности нарушения лицом ранее возложенной обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, за что лицо привлечено к административной ответственности, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также правдивые и полные показания в ходе дознания, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку приведенные ею действия не повлияли на ход и результаты дознания. Осужденная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно уклонилась от уплаты алиментов, будучи привлеченной к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и не оплатив на момент возбуждения уголовного дела назначенное ей наказание в виде административного штрафа. Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и, как следствие, суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, установив срок наказания в 6 месяцев с удержанием из заработной платы или иного дохода осужденной 5% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом квалифицированы верно.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Суд учел данные о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами осужденной ФИО2 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Так, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 признал ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Исходя из приведенных норм, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно того, что все обстоятельства преступления с момента дачи ФИО2 объяснений до момента возбуждения уголовного дела и после, при даче ею признательных показаний в качестве подозреваемой, были достоверно известны органу дознания, в связи с чем оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Кроме того, в связи с исключением из числа смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также подлежит исключению указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку отсутствуют основания для их применения.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Придя к выводу, что назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ не представляется возможным и не достигнет целей назначения наказания, поскольку последняя не работает, проживает за счет детского пособия и случайных заработков; назначение наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ невозможно, поскольку ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд пришел к выводу о назначении ей наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде принудительных работ.

20 января 2026 года вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2025 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что принудительные работы назначаются как самостоятельное, а не альтернативное лишению свободы наказание.

Поскольку изменения в указанные нормы уголовного закона внесены после совершения ФИО2 преступления, они не могли быть применены в части, ухудшающей ее положение, так как действия указанной нормы во времени разрешаются на основании статей 9 и 10 УК РФ. Назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 ПП ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы – в силу ч.4 ст.49 УК РФ, исправительные работы – в силу ч.5 ст.50 УК РФ, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч.1 ст.56 УК РФ), ему следует назначить любое, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 54 УК РФ, арест не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Исходя из ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ не предусматривает более мягкого наказания, чем исправительные работы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде обязательных работ. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом, определяя размер обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ повлечет негативные последствия для ее близких, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначаемый ФИО2 вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности осужденной.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноморского района Падалка О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Смычкова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: