Решение № 2-5290/2017 2-5290/2017 ~ М-6776/2017 2А-5290/2017 М-6776/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5290/2017

Дело № 2а-5290/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием административного истца Н.П.,

представителя административного истца А.Г., действующей на основании ордера . от (.) и доверенности № ()4 от (.),

представителя административного ответчика М.В., действующего на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Н.П. к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным,

установил:

Н.П. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об обязании признать многоквартирный дом непригодным для проживания и обязании произвести выкуп непригодного для проживания жилья.

В обоснование заявленных требований Н.П. указала, что она является собственником комнаты . в двухкомнатной коммунальной () многоквартирного жилого () Центрального района г. Сочи на основании договора купли-продажи от (.).

Многоквартирный жилой () города Сочи состоял из 5-ти квартир, 8 комнат, был бараком 1936 года постройки, находящийся в ведении муниципалитета города Сочи, и сгорел в результате пожара, произошедшего (.).

Все жильцы данного дома, которые проживали в нем на основании договора социального найма, были муниципалитетом расселены в иное социальное жилье.

Она же вместе с ее супругом А.И., как собственник комнаты . в двухкомнатной коммунальной () жилого () Центральный район г. Сочи, были временно размещены в гостинице «Нева», которая в свою очередь тоже находилась в стадии затяжного ремонта, и условия в которой были невыносимыми для проживания.

(.) только () распоряжением .-р администрации Центрального внутригородского района города Сочи признана непригодной для проживания в связи с данным пожаром.

Какого-либо решения в отношении жилого () города Сочи до настоящего времени не принято.

О их существовании с мужем полностью забыто. И ее муж, инвалид 1 группы, не дождавшись разрешения жилищного вопроса, умер (.).

Она, лишившаяся супруга и жилья, по истечении 3 лет выселена из гостиницы «Нева».

С 2014 года она многократно обращалась в местную администрацию по данному вопросу, но администрация, как сособственник данного дома и орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, с 2014 года бездействует.

Администрацией г. Сочи ей отказывается в любых требованиях.

Ей отказано в признании многоквартирного () города Сочи аварийным в связи с пожаром, по тем доводам, что она должна предоставить все документы о собственности на данный дом (что априори у нее отсутствует), а также предоставить заключение специализированной организации об аварийности данного дома.

Данный дом является многоквартирным, в нем имеется социальное жилье, составление заключения специализированной организации является дорогостоящим, и она как пенсионер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет возможности одна инициировать и оплатить процедуру признания данного дома аварийным.

Ее семье отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ей отказано в формировании земельного участка под данным домом; в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию сгоревшего жилого дома; в выкупе ее квартиры в связи с ее непригодностью

(.) она обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о выкупе у нее комнаты . в коммунальной () жилого () Центрального района г. Сочи и доли земельного участка под данной квартирой, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в порядке ст. 32 ЖК РФ.

(.) она обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о создании межведомственной комиссии с целью выявления признаков аварийности спорного дома, признать данный дом аварийным и подлежащим сносу, выкупе у нее комнаты и доли земельного участка под данным домом.

Согласно ответу администрации г. Сочи ее комната выкупу не подлежит, так как () г. Сочи она и иные собственники могут признать аварийным, предоставив все документы о собственности и заключение специализированной организации об аварийности дома.

Считает, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о ненадлежащем состоянии дома, наличия в нем муниципального жилья, администрация муниципального образования должна была принять меры по организации обследования дома специализированной организацией в целях передачи на рассмотрение межведомственной комиссии вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, т есть в целях определения дальнейшей судьбы здания, что не было сделано органом местного самоуправления и в результате чего нарушены ее права на благоприятные и безопасные условия проживания.

Поскольку до настоящего времени администрацией не предприняты действия для признания спорного дома аварийным и последующего выкупа у нее жилья, то налицо ее незаконное бездействие.

В связи с чем, просила суд обязать администрацию города Сочи в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о признании многоквартирного () города Сочи аварийным и подлежащим сносу.

Обязать администрацию города Сочи в двухнедельный срок со дня признания дома аварийным выплатить ей, Н.П. 1 000 000,00 рублей в счет выкупной цены комнаты . в коммунальной () жилого () Центральный район г. Сочи и доли земельного участка под данной комнатой, переведя право собственности на данную комнату и долю земельного участка на администрация города Сочи.

В судебном заседании представитель административного истца А.Г. в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ изменила предмет административного иска, о чем представила письменное заявление, и просила суд признать незаконным бездействие администрации города Сочи в рассмотрении и принятии в установленном подряде одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от (.) ., в отношении жилого () Центрального района г. Сочи; обязать администрацию города Сочи рассмотреть и принять в установленном порядке одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от (.) ., в отношении жилого () Центрального района г. Сочи.

Административный истец Н.П. административный иск с учетом изменений его предмета поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административного ответчика М.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признал, при этом суду пояснил, что согласно уточненных требований административного искового заявления, административный истец хочет признать весь жилой () непригодным для проживания. Однако Постановление Правительства РФ . «О признании помещения жилым помещением, жилого помещение непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» регламентирует, что понимается под понятием «жилой дом», а также что понимается под понятием «жилое помещение» и четко разделяет эти понятия. И данное постановление императивно регламентирует, что в случае, если заявитель желает признать весь многоквартирный дом непригодным для проживания, то к своему заявлению он должен предоставить заключение специализированной организации. В данном случае административный истец обращалась в МФЦ г. Сочи за получением муниципальной услуги - признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и межведомственная комиссия должна была получить от заявителя указанное заключение специализированной организации.

В своем административном исковом заявлении административный истец ссылается на отсутствие денежных средств на получение данного заключения. В данном случае Постановление Правительства РФ . «О признании помещения жилым помещением, жилого помещение непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции» предусматривает возможность признания непригодным для проживания именно жилого помещения, а не всего многоквартирного дома. А для того, чтобы орган местного самоуправления рассмотрел заявление о признании многоквартирного дома непригодным для проживания должно быть представлено заявление одного из собственников помещения с приложенным к нему заключением экспертной организации. В материалах дела содержатся сведения о том, что орган местного самоуправления также является собственников части помещений в доме, однако действующее законодательство не содержит ни одной нормы права, которая бы вменяла в обязанность органа местного самоуправления обращение за признаем дома непригодным для проживания и подлежащего сносу или реконструкции. Это является правом администрации, и если оно до настоящего времени не реализовано, то значит, это является позицией администрации г. Сочи, и возможно это связано с тем, что бюджет города Сочи не содержит на 2017 год финансирования для подготовки экспертного заключения по данному дому. Считает, что нормой права не вменяется в обязанность администрации при повреждении своего имущества признавать данный объект не пригодным для проживания, кроме того заявитель имеет право самостоятельно обратиться с заявлением с приложением всего комплекта документов, и межведомственная комиссия рассмотрит данное заявление по существу.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела, Н.П. принадлежит на праве собственности комната . в двухкомнатной коммунальной квартире, назначение: жилое, площадь общая 10,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ()родная, (), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (.).

Указанная комната была расположена в многоквартирном жилом () города Сочи, который, как следует из технического паспорта, состоял из четырех квартир, 8 комнат, год постройки 1936.

Как следует из акта о пожаре от (.), многоквартирный жилой дом сгорел в результате пожара, который произошел (.).

Как указывает административный истец, все жильцы данного дома, которые проживали в нем на основании договора социального найма, были расселены муниципалитетом в иное социальное жилье.

Она вместе с супругом А.И., как собственник комнаты . в двухкомнатной коммунальной () жилого () Центральный район г. Сочи, были временно размещены в гостинице «Нева».

В течение указанного времени Н.П. неоднократно обращалась в администрацию города Сочи с различными требованиями, в том числе о выкупе у нее комнаты . в двухкомнатной коммунальной (), расположенной в () г. Сочи и доли земельного участка под данной квартирой в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; о предоставлении жилого помещения; о формировании земельного участка под домом и с другими требованиями.

(.) Н.П. обратилась в администрацию Центрального внутригородского района города Сочи с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ответом администрации Центрального внутригородского района города Сочи от (.) за .,24/9/2 в предоставлении муниципальной услуги ей было отказано по причине не предоставления заключения специализированной организации на предмет технического состояния многоквартирного ().

(.) Н.П. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о создании межведомственной комиссии с целью выявления признаков аварийности спорного дома, признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, выкупе у нее комнаты и доли земельного участка под данным домом.

Как следует из административного искового заявления, данное требование оставлено без ответа.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен в Положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ . от (.).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от (.) N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Правительства РФ от (.) N 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Правительства РФ от (.) N 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от (.) N 47По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Административный истец, как собственник комнаты . в коммунальной двухкомнатной () заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке и с предоставлением всех необходимых документов в межведомственную комиссию не обращался, считая это обязанностью органа местного самоуправления.

С такой позицией административного истца согласиться нельзя, так как согласно п. 8 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

При этом суд учитывает, что распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от (.) .-р утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района города Сочи от (.) . о признании и жилого помещения непригодным для проживания в городе Сочи по ().

Указанным распоряжением () (в которой была расположена комната ., принадлежащая Н.П.) жилого () г. Сочи признана непригодной для проживания.

Более того, как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) . в (), доли в общем имуществе многоквартирного дома Н.П. не имеет, а также не является собственником земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия администрации города Сочи в части не принятия решений, предусмотренных пунктом 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из указанной нормы Закона суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия административного истца незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Н.П. к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова