Решение № 2А-198/2018 2А-198/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-198/2018

Дело № 2а-198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Пензенской области о признании ответа №7-1126-2010/2111-2017 от 07.08.2017 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области указав, что 03.10.2017г. (16:29) он направил обращение в прокуратуру Пензенской области относительно судьбы его обращения в Генеральную Прокуратуру под номером (Номер).

В ходе рассмотрения дела №2а-1319/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении обязанности на прокуратуру Пензенской области предоставить ответ на его обращение от 03.10.2017 (16:29), ему был предоставлен ответ от 18.10.2017 (Номер) с приложением копии ответа от 07.08.2017 №7-1126-2010/2111-2017.

ФИО1 считает, что предоставленный ответ прокуратуры Пензенской области от №7-1126-2010/2111-2017 от 07.08.2017, дан не по существу, исходя из требований Федерального Закона №59-ФЗ, что нарушает его право на получение ответа по существу.

На основании изложенного, просил ответ прокуратуры Пензенской области от №7-1126-2010/2111-2017 от 07.08.2017 признать незаконным, поскольку он не соответствует требованиям Федерального Закона №59 ФЗ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика прокуратуры Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на административный иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом, в установленный срок и по существу поставленных вопросов. Просил применить к спорным правоотношениям трехмесячный срок исковой давности.

Проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как указано в ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 2 этой же статьи, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано на то, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 4 все того же Федерального закона приведены основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе, для его целей:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017г. (16:29) ФИО1 обратился в Прокуратуру Пензенской области с обращением относительно судьбы его более раннего обращения в Генеральную Прокуратуру под номером ID (Номер) со ссылкой на номер административного дела 2а-856/2017.

По делу № 2а-856/2017 Зареченским городским судом Пензенской области постановлено решение от 19.09.2017г., оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 09.11.2017г. Решением установлено, что 30.05.2017г. ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, под № ID (Номер), зарегистрированное прокуратурой 02.06.2017г. под входящим регистрационным номером (Номер). 09.06.2017 старшим прокурором отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан генеральной прокуратуры РФ было сообщено ФИО1 о том, что, в том числе его спорное обращение в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации (Номер) от (Дата), было направлено для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области, о чем был извещен ФИО1 путем направления на его электронную почту соответствующих сведений о перенаправлении.Из материалов дела также следует, что вышеназванное обращение поступило в адрес прокуратуры Пензенской области и было зарегистрировано 20.06.2017г., а впоследствии, в установленный законом срок, ФИО1 был дан ответ 04.07.2017г. (Номер) по существу обращения и был направлен на его адрес электронной почты (Данные изъяты) Данные об отправке также представлены в материалы дела в виде скриншота электронной страницы. Данное решение суд считает преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

30.11.2017г. ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Прокуратуре Пензенской области о возложении на нее обязанности по предоставлению ответа на его обращение от 03.10.2017г. (16:29). В процессе рассмотрения административного дела №2а-1319/2017г., ФИО1 получил ответ Прокуратуры Пензенской области от 18.10.2017г. (Номер) с приложенной копией ответа от 07.08.2017г №7-1126-2010/2111-2017, отказавшись от иска. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12.12.2017г., вступившим в законную силу, производство по делу прекращено.

Ответ Прокуратуры Пензенской области от 07.08.2017г №7-1126-2010/2111-2017 и является предметом оспаривания ФИО1 в настоящем деле.

Вместе с тем, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19.09.2017г. по делу №2а-860/2017 относительно обращения ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ № (Номер), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 09.11.2017г. установлено, что ФИО1 оспариваемый им ответ 07.08.2017г №7-1126-2010/2111-2017 был предоставлен и направлен в установленный законом срок на адрес его электронной почты. В соответствии с имеющимся в деле (л.д. 10-12 по делу №2а-860/2017) скриншотом сведений об отправке, ответ ФИО1 направлен 08.08.2017г. (17:41). Данное решение суд также считает преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку оспариваемый ответ ФИО1 был предоставлен 08.08.2017г. (17:41) и данное обстоятельство установлено решением, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1, срока на обращение с заявленными требованиями, поскольку он обратился в суд лишь 30.01.2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока на обжалование ответа. Довод ФИО1 о получении оспариваемого ответа лишь при рассмотрении административного дела №2а-1319/2017 суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается доказательствами более раннего получения ответа, представленными в материалах дела и отраженными в решении, вступившем в законную силу.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Вместе с тем, всесторонне и полно исследуя обстоятельства рассматриваемого по существу дела, довод ФИО1 о его несогласии с ответом Прокуратуры Пензенской области от 07.08.2017 №7-1126-2010/2111-2017, как данным не по существу заявленных вопросов и не соответствующим требованиям Федерального закона №59 ФЗ суд также отклоняет, поскольку спорное обращение ФИО1 прокуратурой было рассмотрено надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено, кроме того, доказательства направления ответа на обращение ФИО1 в материалах дела имеются, а факт получения ответа подтвержден самим административным истцом, поскольку он приложен им самостоятельно к административному исковому заявлению.

Оспариваемым ответом на ФИО1 не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Указанный в административном исковом заявлении довод ФИО1 о том, что ответ дан не по существу, а потому является незаконным, судом отклоняется, т.к. исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п.62), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).

Статьей 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Кроме того, действующим законодательством, а также организационно-распорядительными документами Генерального прокурора РФ на органы прокуратуры не возложена обязанность указывать в сопроводительном письме, ответе электронный номер обращения.

Ответ прокуратуры Пензенской области, данный ФИО1, не является решением органа местного самоуправления, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

К тому же, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проанализировав установленные обстоятельства, содержание обращения ФИО1 и ответ на него прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дан письменный ответ по существу конкретного обращения в установленный законом срок, содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и тексту обращения, а также не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав истца не требует, что является основанием для отказа административному истцу в иске. Кроме того, суд учитывает и факт пропуска ФИО1 трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ на обжалование данного ему ответа, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к прокуратуре Пензенской области о признании ответа №7-1126-2010/2111-2017 от 07.08.2017 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья Р.В. Шандрин