Решение № 2-382/2025 2-382/2025(2-5382/2024;)~М-5061/2024 2-5382/2024 М-5061/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело №2-382/2025

74RS0031-01-2024-009283-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНКОР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее по тексту ООО «АНКОР») о взыскании денежных средств по договору предоставления независимой гарантии №<номер обезличен> от 15 августа 2024 года в размере 139 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 30 000 рублей (л.д.4-10).

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор кредита с целью покупки транспортного средства. В этот же день между ФИО1 (истец) и ООО «АНКОР» (ответчик) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, с выдачей сертификата №<номер обезличен>. Стоимость программы составила 139 950 рублей. Истец указывает, что данная услуга ему была навязана. Истец в исковом заявлении указывает о том, что намерения заключать договор о предоставлении независимой гарантии у него не было, ввиду чего, он обратился к ответчику об отказе от услуги с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства. Претензия истца осталась без ответа. Поскольку требования истца, как потребителя услуги не были удовлетворены в добровольном порядке, истец воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке ст.11 ГК РФ. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит свои требования удовлетворить, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, он, как и его представитель, обратились в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «АНКОР» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца. Указывают, что после заключения договора возникли безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором, которая предполагает возникновение обязательств у ООО «АНКОР» перед банком-кредитором и предусматривает получение согласие банка-кредитора на прекращение действий либо изменение независимой гарантии. Подчеркивает, что согласно Заявлению о предоставлении независимой гарантии заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора независимой гарантии исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Предоставленная независимая гарантия является безусловной, безотзывной в силу прямого указания закона, а именно ст.370 ГК РФ. Представитель ответчика ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрено, что на прекращение действий независимой гарантии необходимо согласие Банка (Бенефициара). Принятие условий независимой гарантии повысило для заемщика (истца) вероятность одобрения кредитования, а также исключило возможность наступления ответственности в случае нарушения кредитного договора. Представитель истца ссылается на то, что предоставление независимой гарантии – это самостоятельная односторонняя сделка и следовательно, когда Гарант (ООО «АНКОР») принимает на себя обязательство перед Бенефициаром (Банком) является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем нельзя отказаться от такой услуги, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик также указывает, что предоставленная независимая гарантия полностью соответствует существенным условиям, установленным ст.368 ГК РФ. В дополнение своих возражений представитель ответчика указывает на то, что заемщик (ФИО1) был надлежащим образом ознакомлен с условиями, предоставляемой оферты. Также в письменном отзыве, в том числе заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «АНКОР» (л.д.43-47).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №<номер обезличен> на сумму <данные изъяты>, на срок до <дата обезличена> года, с процентной ставкой <данные изъяты>. Кредит имел за собой целевое назначение – покупка транспортного средства, что прямо следует из п.11 кредитного договора. Как указано в п.10 кредитного договора заемщик также заключает договор залога транспортного средства (л.д.13-16).

В этот же день ФИО1 обратился с заявлением в ООО «АНКОР» о предоставлении независимой гарантии, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата независимой гарантии (л.д.17).

15 августа 2024 года ФИО1 выдан сертификат независимой гарантии №<номер обезличен>, подтверждающий Условия независимой гарантии «Тарифный план 2.5», согласно которому размер вознаграждения Принципала (Гаранта) 1,5%, сумма по независимой гарантии, которую гарант (ООО «АНКОР») обязуется выплатить бенефициару (банку) в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство – кредит на покупку транспортного средства (VIN:<номер обезличен>), наименование бенефициара – ООО «Драйв Клик Банк» срок действия независимой гарантии 60 месяцев, стоимость программы определена в размере – 139 950 рублей (л.д.58,59,62).

Денежные средства в размере 139 950 рублей перечислены на счет ООО «АНКОР», что сторонами не оспаривается.

23 августа 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «АНКОР» претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д.20-21), направление претензии подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.22-23).

В соответствии с Условиями независимой гарантии «Тарифный план 2.5» предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Согласно п. 3.7 Условий независимой гарантии, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору.

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.7 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии в силу ст.370-371 ГК РФ считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «АНКОР» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Применительно к сделке, заключенной между ФИО1 и ООО «АНКОР», стоит отметить, что сделка имела за собой свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 139 950 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы общие условия договора поручительства и возврат оплаты стоимости предоставления поручительства договором не предусматривается, - необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения договора независимой гарантии, ущемляющие его права, как потребителя, в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются судом ничтожными.

Такое поведение ответчика ООО «АНКОР» в виде фактического запрета потребителю отказаться от предоставленной услуги, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим суд устанавливает, что истец был вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему ООО «АНКОР», с учётом указанных положений закона, а не общих условий оферты.

Также юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком ООО «АНКОР» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, данные доказательства стороной ответчика представлены не были, ровно как и не были представлены доказательства относительно того, что ФИО1 имел намерения попользоваться сертификатом, либо же условия предоставления независимой гарантии действительно повлияли на положительное решение при заключении кредитного договора.

Как следует из договора заключенного между сторонами, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «АНКОР», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «АНКОР».

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «АНКОР» денежных средств по сертификату №<номер обезличен> от 15 августа 2024 года в размере 139 950 рублей.

Однако поскольку истцом представлены сведения о выплате денежных средств истцу в полном объеме, взыскание указанной суммы не подлежит исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца следовало бы обратить к банку ООО «Драйв Клик Банк» ни на чем не основаны, поскольку согласно кредитному договору, наличие поручителя не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Кредит имел целевое назначение, а именно приобретение автотранспортного средства, сопутствующие расходы (п.11 кредитного договора).

Сведений о том, что заемщиком не исполняются условия кредитного договора также суду не представлено, кроме того, банком представлен ответ о том, что на дату совершения запроса суда кредитный договор закрыт.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ответчиком не получена, срок хранения почтового отправления по отправке претензии истек 27 сентября 2024 года, денежные средства возвращены истцу только 03 декабря 2024 года, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 года до дня выплаты истцу суммы, уплаченной по договору независимой гарантии, то есть по 02 декабря 2024 года.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 года по 02.12.2024 года в размере 5 142,97 руб., исходя из следующего расчета:

- период с 27.09.2024 по 27.10.2024 (31 дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 139 950,00 * 19,00% * 31 / 366 = 2252,2008 руб.

- период с 28.10.2024 по 02.12.2024 (36 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 139 950,00 * 21,00% * 36 / 366 = 2890,7705 руб.

Итого: 5 142,97 руб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «АНКОР» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии были удовлетворены только в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит правильным взыскать с ответчика штраф, исчисленных в том числе с выплаченной суммы 139 950 руб.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 75 046, 50 рублей (139 950 рублей + 5 142,97 рублей+5000 рублей) х 50%.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что денежные средства уплаченные истцом по договору в размере 139 950 руб. возвращены ответчиком до момента вынесения решения судом, учитывая длительность периода просрочки, требования разумности и соблюдения справедливого баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 75 046, 50 рублей до 30 000 рублей.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Как уже было указано выше, настоящее дело рассмотрено исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Настоящий иск подан истцом в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска по своему месту жительства, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика - не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседания в первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «Анкор».

Стоимость по договору определена в сумме 30 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д.25).

Согласно представленной расписке, представитель истца ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей (л.д.24).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО2 составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялось заявление, направленное в адрес ответчика ООО «Анкор».

Каких-либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость, но вместе с тем учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, одно судебное заседание по делу, которым рассмотрение дела закончено по существу, заявленные ходатайство истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, разумность заявленных расходов по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АНКОР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 353 рубля (5 353 рубля от суммы 145 092,97 рублей) + 3000 рублей по требованиям нематериального характера), а также 10 000 рублей за требование истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №<номер обезличен> от 15 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АНКОР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за сертификат независимой гарантии в размере 139 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 142 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за сертификат независимой гарантии в размере 139 950 рублей не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий: