Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело №2-1522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Канска о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что проживает в данном доме с 1995 года. Данная доля принадлежала его матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако в спорном жилом помещении при жизни матери проживал один. На основании решения Канского горсуда Красноярского края от 29.04.2016 г. другими собственниками долей спорного жилого помещения, по 1/6 доли за каждым признаны ФИО2, ФИО4, ФИО5 Он является универсальным правопреемником своей матери, поскольку фактически принял наследство после ее смерти, однако право собственности за матерью на указанную долю в жилом доме не было в законном порядке удостоверено, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на ? долю в праве на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г.Канска – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые дали следующие пояснения.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что знает ФИО1, знает и его жену, живет напротив их в <адрес>. Дом, в котором проживает истец с женой, предусмотрен на 2 хозяина, хозяев второй половины дома не знает. Ранее в половине дома, где живет истец, еще жила его мать, умерла примерно 2 года назад. Жилой дом ранее являлся ведомственным жильем, принадлежал базе «Крайпотребсоюза», от которой мать истца и получила жилье. Данной организации в настоящее время не существует. Истец проживает по адресу: <адрес> более 20 лет.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что знает истца всю свою жизнь, ранее он проживал по ул.Зеленая с матерью, в настоящее время проживает один, так как его мать умерла. Живет по адресу: <адрес> более 20 лет. Ранее жилой дом относился к ведомственному жилью, принадлежал Базе «Крайпотребсоюза», от которой мать истца и получила жилье.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает с 1995 года по адресу: <адрес>, что подтверждено пояснениями истца и свидетелей и никем не оспорено.

Ранее ? доля данного дома, где проживает и истец, принадлежала его матери – ФИО3, право собственности которой на дом не было в законом порядке зарегистрировано. Ранее мать истца работала на базе «Крайпотребсоюза», от данной организации ей и было предоставлено жилье по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы не были оформлены надлежащим образом. В настоящее время не представляется возможным отыскать документы, подтверждающие законность вселения в жилое помещение истца и его матери, поскольку в Архив города и края не были переданы из базы «Крайпотребсоюза», которая несколько лет назад ликвидирована.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На основании решения Канского горсуда Красноярского края от 29.04.2016г. другими собственниками долей спорного жилого помещения, по 1/6 доли за каждым признаны ФИО2, ФИО4, ФИО5, что подтверждается копией данного решения.

Согласно справке, представленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО10 (1/2 доля на основании договора от 23.10.91г.). В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 (по 1/6 доли в праве за каждым). Из данной справки также следует, что ? доли в праве не зарегистрирована (то есть доля, на которую претендует истец, обратившись в суд с настоящим иском.

Поскольку в суде установлено, что ФИО1 более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержит и сохраняет в должном состоянии, не скрывает и не утаивает факт владения и пользования имуществом, его пользование долей дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, то за ним следует признать право собственности на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Храповым ВП право собственности на ? долю в праве на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года.