Решение № 2-164/2025 2-2116/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело № 2-164/2025

УИД 75RS0001-02-2024-007755-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Перфильевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с иском, ссылаясь на то, что 05 марта 2022 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей сроком на 11 месяцев до 05 февраля 2023 года с уплатой процентов в размере 0,001 % годовых. 11 марта 2022 года между ООО «Фортуна» и ИП ФИО1 к договору займа было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный срок, непредоставления залога или поручительства, договор займа излагается в новой редакции, согласно которой заемщику передаются денежные средства в сумме, эквивалентной 21 217,90 долларов США, а заемщик обязуется возвратить сумму, эквивалентную 21 217,90 долларов США по согласованному курсу на дату возврата займа с уплатой процентов. При этом проценты за пользование займом составляют двойную ставку рефинансирования ЦР БФ за соответствующий период пользования займом и уплачиваются в день возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО2 05 марта 2022 года был также заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Фортуна» за исполнение ИП ФИО1 его обязательств по договору займа. Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа от 05 марта 2022 года истцом были исполнены, при этом ФИО1 в согласованный в договоре срок заем не вернул, проценты не оплатил, с учетом солидарной ответственности поручителя, в иске ООО «Фортуна» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 146 486,07 долларов США, в том числе 21 217,90 долларов США – основной долг, 4 113,96 долларов США – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 05 марта 2022 года по 05 февраля 2023 года на сумму основного долга с учетом двукратной ставки ЦБ РФ, 21 154,21 долларов США – проценты за просрочку исполнения обязательства, рассчитанные за период с 07 февраля 2023 года по 30 августа 2024 года с их дальнейшем взысканием с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

В суде интересы истца ООО «Фортуна» представлял ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Интересы ответчика ФИО1 в суде представлял ФИО4, который просил в удовлетворении иска отказать. В своих возражениях на иск полагал дополнительное соглашение к договору займа незаключенным, не имеющим правовых последствий и не подлежащим применению с учетом изменения условий договора. Обращал внимание на то, что дополнительным соглашением срок возврата займа не установлен, при этом требование о возврате займа истцом ответчику не предъявлялось, обязанность по возврату денежных средств не наступила. В случае удовлетворения требований истца полагал, что для расчета задолженности необходимо исходить из условий договора займа и применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи полагал возможным произвести расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, помноженной на 2.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 марта 2022 года между ООО «Фортуна» и ИП ФИО1, который согласно выписке из ЕГРИП прекратил свою деятельность в данном статусе 27 марта 2024 года, был заключен договора займа, по условиям которого ООО «Фортуна» как заимодавец передает в собственность ИП ФИО1 как заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении согласованного срока. В этой связи договором установлено, что заем предоставляется сроком на 11 месяцев до 05 февраля 2023 года. Согласно пункту 1.3 договора займа предусмотрено, что заем должен быть возвращен по требованию заимодавца в течение 10 дней с момента получения требования. Следующий пункт договора, обозначенный как 1.3, также предусматривает, что на сумму займа в конце срока уплачиваются проценты в размере 0,001 % годовых от суммы займа. В качестве обязанности заемщика договор предусматривал обязанность возвратить полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора, а также возвратить проценты за пользование займом. В качестве ответственности заемщика пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что в случае просрочки в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11 марта 2022 года между ООО «Фортуна» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому в целях минимизации обоюдных рисков сторон, связанных с колебанием курса национальной валюты, стороны определили, что в случае полного или частичного неисполнения принятых на себя заемщиком обязательств, включая, но не ограничиваясь, невозвратом суммы займа, процентов, начисленных на данную сумму полностью или в части, в срок, установленный договором, непредоставления залога или поручительства, договора излагает в новой редакции. Согласно такой новой редакции пункт 1.1 договора следующий: по договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 21 217,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 11 ноября 2021 года в сумме 70,6950 рублей за доллар США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму, эквивалентную 21 217,90 долларов США в рублях по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банка» в г. Читы на дату возврата займа с уплатой процентов за пользование займом, но не менее чем по курсу ЦБ РФ на 11 ноября 2021 года в сумме 70,6950 рублей за доллар США. При отсутствии на дату платежа структурного подразделения АО «ОТП Банк» в г. Читы принимается во внимание курс продажи доллара США в банке совершения платежа заемщиком, но не менее, чем по курсу ЦБ РФ на 11 ноября 2021 года в сумме 70,6950 рублей за доллар США. Пункт 1.2 договора займа в редакции, с учетом дополнительного соглашения, был установлен следующим образом: проценты за пользование суммой займа составляют двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период пользования займом. Согласно пункту 1.3 в новой редакции проценты за пользование займом уплачиваются в день возврата суммы займа. В пункте 3 дополнительного соглашения его стороны определили, что в случае наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2 соглашения, действия дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие в момента выдачи суммы займа в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ. В силу пункта 3 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.

Также установлено, что 05 марта 2022 года между ООО «Фортуна» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору займа от 05 марта 2022 года, по условиям которого ФИО2 обязался нести перед ООО «Фортуна» солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа, а также по уплате процентов на сумму займа, штрафных санкций, предусмотренных договором займа. По условиям договора такое поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Позже, а именно 11 марта 2022 года к вышеуказанному договору поручительства между тем же сторонами было заключено дополнительное соглашение, условия которого полностью соответствуют дополнительному соглашению, заключенному к договору займа с ФИО1

Согласно платежному поручению от 11 марта 2022 года ООО «Фортуна» перечислило на счет ИП ФИО1 в Россельхозбанке 1 500 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа – перечисление по договору займа от 05 марта 2022 года, что свидетельствует о том, что свои обязанности по договора займа заимодавец исполнил. Согласно доводам истца, которые ответчиками не оспаривались, со стороны заемщика его обязательства по договору не исполнены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащаяся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на все территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, законодатель по общему правилу оставляет на усмотрение сторон возможность использования иностранной валюты в качестве валюты долга, однако, с тем условием, что валютой платежа по такому обязательству будет национальная валюта. Такого рода условия договора именуются на практике валютной оговоркой.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 28 того же Постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дета или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществлять пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюты долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или более раню дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Согласно пункту 29 вышеназванного Постановления стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В случаях, когда в силу валютной оговорки долг выражен в иностранной валюте, но должен быть погашен в рублях, законные и договорные проценты, а также неустойка за неисполнение обязательства начисляются и выражаются в валюте долга (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 04 ноября 2022 года № 70, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года). Соответственно, если валютой долга является рубль, начисление процентов и неустойки должно происходить в рублях.

В данном деле суд приходит к выводу о том, что заключив договор займа, а впоследующем дополнительное соглашение к нему, ООО «Фортуна» и ФИО1 предусмотрели отлагательное условие в виде неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в согласованный срок. Поскольку данное отлагательное условие наступило, правоотношения сторон должны определяться теми их правами и обязанностями, которые предусмотрены дополнительным соглашением, а в остальной неурегулированной дополнительным соглашением части – договором займа. Толкование этих двух документов позволяет суду прийти к выводу о том, что в случае неисполнения ФИО1 обязанности вернуть в срок до 05 февраля 2023 года сумму займа в размере 1 500 000 рублей и уплатить проценты за его пользование, у него возникает обязанность вернуть заимодавцу основной долг в сумме, эквивалентной 21 217,90 долларов США в рублях по согласованному сторонами курсу на дату возврата займа. Проценты за пользование займом в таком случае подлежат расчету не в соответствии с условиями договора займа, а в ином размере - в виде двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вопреки возражениям представителя ответчика оснований считать дополнительное соглашение не заключенным, у суда не имеется. В этой связи суд учитывает, что отсутствие в дополнительном соглашении срока возврата займа не свидетельствует о том, что он должен быть возвращен по выставлению соответствующего требования, поскольку дополнительным соглашением стороны данный срок, установленный в договоре займа, не меняли. Само дополнительное соглашение собственно и заключено на случай неисполнения заемщиком своих обязательств к такому согласованному в договоре займа сроку. Предмет договора, а именно сумма займа, в дополнительном соглашении была определена в сумме, эквивалентной той же сумме в долларах США, что по курсу ЦБ РФ на 21 ноября 2021 года составляло 1 499 999,40 рублей, то есть на 60 копеек меньше, чем изначально согласованная и фактически перечисленная заимодавцу сумма займа в рублях, что не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение следует рассматривать как не подлежащее применению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в согласованный в договоре займа срок, а именно 05 февраля 2023 года, ответчик ФИО1 не вернул сумму займа, основной долг подлежит взысканию с него с учетом условий дополнительного соглашения, а именно в сумме 21 217,90 долларов США с оплатой в рублях на день платежа по тому курсу, который был определен сторонами в дополнительном соглашении, а именно по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банка» в г. Чите, а при отсутствии на дату платежа структурного подразделения АО «ОТП Банк» в г. Чите – по курсу продажи доллара США в банке совершения платежа, но не менее чем по курсу Центрального Банка РФ на 11 ноября 2021 года в сумме 70, 6950 рублей за доллар США.

Поскольку сумма займа передавалась в рублях, в дополнительном соглашении она также определена в рублях, но в эквиваленте соответствующей суммы в долларах США, вопреки позиции представителя истца суд приходит к выводу о том, что валютой долга являлся рубль. Следовательно, начисление процентов за пользование займом также должно происходить в рублях. При этом, поскольку в силу наступления отлагательного условия, определенного в дополнительном соглашении, следует исходить из суммы займа, определенной в таком дополнительном соглашении, составляющей по курсу ЦБ РФ на 21 ноября 2021 года 1 499 999,40 рублей, производя расчет процентов за период с 05 марта 2022 года по 05 февраля 2023 года с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, суд определяет размер таких процентов в сумме 290 835,68 рублей.

Переходя к вопросу о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае в договоре займа, который в этой части не претерпел изменений по условиям дополнительного соглашения, стороны согласовали условие о неустойке, поименованной как проценты за просрочку исполнения обязательства, которую заемщик обязуется выплатить заимодавцу в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа в установленный срок, а также размер такой неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При расчете неустойки на сумму основного долга в размере 1 499 999,40 рублей за период с 07 февраля 2023 года по 04 февраля 2025 года ее размер составит 10 934 996,63 рублей.

Представителем ответчика в своих возражениях на иск указывалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований в связи с этим для применения ст. 333 ГК РФ. Суд находит эти доводы заслуживающими внимания.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума верхвоного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извелкать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

С учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств спора, исходя из характера неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, общего размера неисполненного ФИО1 обязательства и взысканной в судебном порядке задолженности в размере, эквивалетном долларам США по соответствущему курсу, учитывая, что исчисленный размер неустойки многоквартирно превышает сумму основного долга, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 860 958,54 рублей – суммы, рассчитанной с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, суммы основного долга в размере 1 499 999,40 рублей и периода просрочки с 07 февраля 2023 года по день вынесения решения, то есть по 04 февраля 2025 года. Таким же образом следует начислять неустойку на будущее до дня фактической оплаты основного долга.

Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательства по договору займа на ФИО2 и взыскании с него сложившейся задолженности суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В данном случае в договоре поручительства, заключенном истцом с ФИО2, указано, что поручительство действует до исполнения заемщиком своих обязательств. Следовательно, срок поручительства не определен. При таких обстоятельствах, учитывая, что с 05 февраля 2023 года, определенного в договоре займа как срок исполнения обязательства, на момент обращения ООО «Фортуна» в суд, имевшего место в сентября 2024 года, прошло более года, поручительство со стороны ФИО2 прекратилось, в связи с чем прекратилась и его обязанность отвечать в солидарном порядке по долгам заемщика. С учетом этого в иске к ФИО2 следует отказать.

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2024 года по делу № 2-5635/2024 в целях обеспечения иска ООО «Фортуна» был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы иска. Поскольку в иске к ФИО2 судом отказано, арест на его имущество в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняется до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене. В силу той же нормы закона принятые меры по обеспечению иска в отношении имущества ФИО1, требования к которому судом частично удовлетворены, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 21 217,90 долларов США с оплатой в рублях по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банка» в г. Чите, а при отсутствии на дату платежа структурного подразделения АО «ОТП Банк» в г. Чите – по курсу продажи доллара США в банке совершения платежа, но не менее чем по курсу Центрального Банка РФ на 11 ноября 2021 года в сумме 70, 6950 рублей за доллар США, на дату платежа.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с 05 марта 2022 года по 05 февраля 2023 года в размере 290 835,68 рублей, неустойку за период с 07 февраля 2023 года по 04 февраля 2025 года в размере 860 958,54 рублей с начислением неустойки, начиная с 05 февраля 2025 года по день фактического исполнения возврата основного долга в сумме 1 499 999,40 рублей из расчета двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в требованиях к ФИО2 - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2024 года по делу № 2-5635/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края

Судья Мигунова С.Б.