Решение № 2-1698/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1698/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-1698/2019
14 мая 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания АРУТЮНЯН Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

у с т а н о в и л:

В октябре 2018 года ПАО РНКБ обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2017 года между ФИО4 и истцом был заключён договор потребительского кредита «ПроСТО Кредит Прайм» № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 789500,00 руб. на срок до 02.03.2020 с процентной ставкой 20% годовых. По условиям кредита денежные средства были перечислены в безналичной форме на текущий счёт заемщика. Взятые обязательства были выполнены Банком. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-KM №520613, выданным 31.08.2017 г. отделом записи актов гражданского состояния Гагаринского района г. Севастополя Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя. По состоянию на дату смерти задолженность по потребительскому кредиту составила 716595,33 руб., а именно: 706148,21 руб. по основному долгу и 10447,12 руб. по уплате процентов. По мнению истца, с ответчика, как принявшего наследство, следует взыскать сумму задолженности, которая образовалась на момент смерти наследодателя.

О времени и месте рассмотрения дела истец ПАО РНКБ извещен в установленном порядке, согласно заявлению представителя ФИО5 от 14.05.2019 года он просит рассматривать дело в его отсутствие, требования иска поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, каждая в отдельности, возражали против иска мотивируя свою позицию погашением 21.12.2018 года задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.

Заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком 01.03.2017 года между ФИО4 и ПАО РНКБ заключён договор потребительского кредита «ПроСТО Кредит Прайм» № <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 789500,00 руб. на срок до 02.03.2020 с процентной ставкой 20% годовых. По условиям кредита денежные средства были перечислены в безналичной форме на текущий счёт. Взятые обязательства были выполнены Банком. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-KM №520613, выданным 31.08.2017 г. отделом записи актов гражданского состояния Гагаринского района г. Севастополя Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя.

По состоянию на дату смерти задолженность по потребительскому кредиту составила 716595,33 руб., а именно: 706148,21 руб. - по основному долгу, 10447,12 руб. - по уплате процентов.

В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО4 на основании заявления ФИО1, действующей от себя и от имени малолетней дочери - ФИО2, ФИО1 и ФИО2 31.10.2018 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они унаследовали по ? доле страховой суммы в размере 716 789,90 руб. на основании договора коллективного комплексного страхования: 67-14-77-001-0001 от 26.11.2014 года. 29.03.2017 года ФИО1 и ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на автомобиль KIA Спортейдж, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 929860,00 руб.

Согласно предоставленных ответчиком ФИО1 в материалы дела уведомлений филиала ОО № 6 ПАО РНКБ от 21.12.2018 года и от 05.02.2019 года действие договора потребительского кредита «ПроСТО Кредит Прайм» № <***> от 01.03.2017 года прекращено 01.02.2019 года, задолженность погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время основания взыскания с наследника долгов наследодателя отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается с материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил 02.10.2018 года государственную пошлину в размере 10365,95 рут, что подтверждено платежным поручением № 604476.

Согласно разъяснений, содердащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявление Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 01.03.2017 года в размере 716595,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 10365,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный