Решение № 2-1782/2021 2-1782/2021~М-1419/2021 М-1419/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1782/2021

Дело № 2-1782/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 225,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966,76 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак О НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, получивший механические повреждения, был застрахован в АО «МАКС» по риску «КАСКО». Автомобиль ответчика был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». АО «МАКС» выплатил по договору страхования в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 462 011,43 руб. и сумму 92 2225,28 руб., из которых ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило истцу 400 000 руб. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб страховой компании в порядке суброгации в размере 92 225,28 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта - ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, полис серия НОМЕР от ДАТА, срок действия с ДАТА по ДАТА, страховой риск: ущерб, хищение, на страховую сумму за первый год – 1 735 000 рублей, за второй год – 1 474 750 рублей, за третий год – 1 297 780 рублей, выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является собственник автомобиля ООО «Соллерс Финанс» (л.д. 15-16).

Лицом допущенным к управлению транспортным средством ... являлся ФИО2

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО транспортного средства ..., гос. номер НОМЕР с ДАТА по ДАТА, что подтверждается карточкой ОСАГО по полису НОМЕР (л.д.72).

В период действия договора страхования в 19 часов 05 минут ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., гос. рег. знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО1, пассажиры ФИО4, ФИО5, получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 140,140 об.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 141,141 об.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 16 ноября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Из указанного постановления прямо следует, что ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «МАКС» следует, что АО «МАКС» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег. знак НОМЕР в пользу ООО «С Моторс» платежным поручением НОМЕР от ДАТА на сумму 462 011,43 руб. и в пользу ООО «Термо ФИО3» платежным поручением НОМЕР от ДАТА на сумму 92225,28 руб. (л.д. 21-31).

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае от ДАТА платежным поручением НОМЕР от ДАТА произвело выплату по суброгационному требованию АО «МАКС» в размере 382 976 руб. 67 коп. На основании акта о страховом случае от ДАТА платежным поручением НОМЕР от ДАТА произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 17 023 руб. 33 коп. Итого 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.71-105).

Как следует из искового заявления ответчик ФИО1 в добровольном порядке выплатил истцу ущерб в размере 62 011,43 руб.

При наличии вины ФИО1 в причинении вреда суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 92 225,28 руб., из расчета 554 236,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение) - 62 011,43 руб. (добровольно выплаченный ущерб).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 966,76 руб. (л.д.2). Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» ущерб в порядке суброгации в размере 92 225 (девяносто две тысячи двести двадцать пять) рублей 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года