Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-811/2017

КОПИЯ

Дело № 2-811/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Власовой А.А.,

с участием представителя истца Теребило Т.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании арендных платежей и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор аренды оборудования № от 21.03.2016, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства за аренду оборудования в размере 500 000 рублей, пени за неисполнение условий договора в размере 139 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 595 рублей, обязать возвратить имущество, полученное по договору аренды оборудования № от 21.03.2016 незамедлительно.

Требования мотивировала тем, что 21.03.2016 между ней – арендодателем, и ответчиком – арендатором, был заключен договор аренды оборудования № (далее договор). В силу п. 1.1 договора она приняла на себя обязательства по предоставлению во временное пользование с последующим выкупом ответчику технического оборудования, предметов мебели, интерьера, прочих предметов, указанных в перечне оборудования № (далее перечень), необходимых для ведения хозяйственной деятельности ООО «Белая Сова», а ответчик приняла на себя обязательства принять данное имущество и выплачивать арендную плату, согласно условиям договора. Она свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.03.2016, ответчик же произвела только первую выплату 08.08.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, и больше выплат не производила, мотивируя отсутствием денежных средств. Она приняла меры к досудебному решению вопроса, направив ответчику претензию о досрочном расторжении договора 10.02.2017. Ответчик от возврата оборудования уклоняется, аренду и пени в нарушение п.п. 2.5, 4.3 договора не платит. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 составляет 500 000 рублей, по пене 682 500 рублей. Исходя из принципов справедливости и разумности, просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в полном размере, пеню в размере 139 500 рублей, а также в соответствии с п. 4.2 договора, расторгнуть договор.

Истец и ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены, обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, а также пояснил, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из договора следует, что он заключен между физическими лицами Теребило Т.В. и ФИО2, при этом ФИО2 являясь единственным учредителем ООО «Белая Сова» при заключении договора действовала в целях развития своего бизнеса. ФИО2 не могла действовала от имени ООО «Белая Сова» поскольку не являлась в тот момент его исполнительным органом, доверенность на представление интересов ООО «Белая Сова» ей не выдавалась. Договор сторонами подписан и не оспорен. Наличие или отсутствие экономического интереса при заключении договора значения для данного дела не имеет. Факт заключения договора именно физическим лицом ФИО2 подтверждается также распиской о передаче ею ФИО – дочери истца, 50 000 рублей в счет арендной платы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной договора со стороны арендатора выступает не ФИО2, а ООО «Белая Сова» в лице коммерческого директора ФИО2 Считает, что договор является незаключенным, поскольку в договоре сторона арендатора не идентифицирована, а именно в договоре отсутствуют паспортные данные физического лица, а также не согласовано существенное условие договора – выкупная цена, физической передачи спорного имущества не было. Также договор не имеет никакого экономического смысла для ответчика, так как все спорное имущество принадлежало на момент заключения договора ООО «Белая Сова». Кроме того, в договоре содержится ошибка в его стоимости, в договоре указана стоимость 1 720 000 рублей в текстовом выражении и 1 820 000 рублей в цифровом. Расписка, представленная стороной истца, не свидетельствует о выплатах по договору аренды, так как не содержит никаких идентифицирующих признаков, а именно по какому договору за что был осуществлен платеж, кроме того, Гуминская стороной договора аренды не является. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Теребило Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, как к физическому лицу, с требованиями о расторжении договора аренды, взыскании платежей по этому договору и обязании возвратить имущество, в обоснование своих требований, сославшись на договор аренды оборудования № от 21.03.2016.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем из договора аренды оборудования № от 21.03.2016 следует, что указанный договор заключен между Теребило Т.В. (арендодатель) и ООО «Белая Сова» в лице коммерческого директора ФИО2 (арендатор).

Из п. 1.1 договора аренды оборудования № от 21.03.2016 следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование с последующим выкупом арендатору техническое оборудование, предметы мебели, интерьера, прочие предметы необходимые для ведения хозяйственной деятельности ООО «Белая Сова».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды оборудования № от 21.03.2016 заключен между физическим лицом Теребило Т.В. и юридическим лицом ООО «Белая Сова», в связи с чем иск о расторжении договора аренды, взыскании платежей по этому договору и обязании возвратить имущество подан к ненадлежащему ответчику и соответственно не подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца, что договор аренды оборудования № от 21.03.2016 заключен между физическими лицами Теребило Т.В. и ФИО2, поскольку ФИО2 являясь единственным учредителем ООО «Белая Сова» при заключении договора действовала в целях развития своего бизнеса, судом отклоняется, поскольку из текста указанного договора с очевидностью следует, что он заключен между Теребило Т.В. и ООО «Белая Сова». Договор аренды оборудования № от 21.03.2016 его сторонами подписан и на момент рассмотрения гражданского дела не оспорен.

Довод представителя истца, что ФИО2 не могла действовать от имени ООО «Белая Сова» поскольку не являлась в тот момент его исполнительным органом, доверенность на представление интересов ООО «Белая Сова» ей не выдавалась, судом отклоняется, поскольку, как следует, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2017, ООО «Белая Сова» было зарегистрировано и о нем были внесены сведения в ЕГРЮЛ 25.08.2014, лицом имеющим право без доверенности действовать от имении ООО «Белая сова» на 21.03.2016 являлась ФИО2, которая занимала на тот момент должность директора, что также подтверждается решением № от 02.02.2016 «О назначении директора общества с ограниченной ответственностью «Белая Сова», из которого следует, что обязанности директора ООО «Белая Сова» и право первой подписи возложены на ФИО2

Расписка от 08.08.2016, представленная стороной истца в обоснование доводов, что договор аренды оборудования № от 21.03.2016 был заключен между физическими лицами Теребило Т.В. и ФИО2, судом отклоняется, поскольку из указанной расписки не следует по какому договору и за что были переданы деньги, кроме того в качестве получателе денег в расписке указана ФИО, которая стороной договора № от 21.03.2016 не являлась, каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия на получения арендных платежей по указанному договору, материалы дела не содержат, не представлено их и стороной истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании арендных платежей и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: