Апелляционное постановление № 22К-2570/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22К-2570/2019

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2570


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Воищева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воищева А.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2019 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 10.12.2019 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Воищева А.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

11.10.2019 СО ОМВД России по Семилукскому району в отношении ФИО5 и ФИО1, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия ФИО5 с 2010 года по 2019 год, являясь главным бухгалтером в администрации <данные изъяты>, имея право подписи и возможность распоряжаться бюджетными денежными средствами, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, ссылаясь на несуществующие договоры оказания различных услуг и поставки товаров, незаконно перечислила на счет ИП «ФИО1» денежные средства в сумме 5 221 043,55 рублей, принадлежащие администрации <данные изъяты>

Основную часть денежных средств, принадлежащих администрации <данные изъяты>, незаконно переведенных ФИО5 на банковский счет ИП «ФИО1», ФИО1 обналичивал и передавал ФИО5

Таким образом, мошенническим путем группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, ФИО5 и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили 5 221 043,55 рублей, чем причинили администрации <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

11.10.2019 в 20 часов 55 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13.10.2019 следователь СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД РФ по Семилукскому району ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воищев А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в постановлении суда не были должным образом исследованы материалы, представленные следствием в суд, положенные в обоснование законности поставленного решения. Также помимо этого не исследована должным образом позиция защиты, которая четко указывала на необходимость соблюдения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Также защитой ставился вопрос об избрании судом альтернативной меры пресечения – домашнего ареста, однако судом не была дана оценка возможности избрания данной меры пресечения. По мнению защиты, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не мешали избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. И судом не была дана оценка доводам относительно отсутствия каких-либо оснований для избрания указанной меры пресечения, кроме тяжести вменяемого преступления.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Данные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием подозреваемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2019 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воищева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва