Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор уступил ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования задолженности с ответчика по указанному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 114 770,74 руб.: по основному долгу 14 361 руб., по процентам 100 409,74 руб. В адрес ответчика направлена претензия, на которую должник не отреагировал. В заявленном иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 114 770,74 руб. в том числе: по основному долгу - 14 361 руб., по процентам - 100 409,74 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 495,41 руб. и почтовые расходы в сумме 159,33 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, в котором просит снизить размер процентов за пользование суммой займа.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в выборе заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Заем был передан ответчику, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства, с уплатой процентов.

Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляла, при надлежащем исполнении обязательств, <данные изъяты> руб.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114 770,74 руб., из них сумма основного долга в размере 14 361 руб., проценты за пользование займом в размере 100 409,74 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Судом установлено, что в пункте 13 договора займа, заключенного ФИО1 с ООО «ЛД-Групп», заемщик дал разрешение займодавцу на передачу права требования возврата заемных денежных средств третьим лицам (коллекторам и т.д.).

По условиям договора цессии (уступки права требования), заключенного между ООО «ЛД-Групп» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию право требования с заемщика не только образовавшейся задолженности, но и права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами.

С учетом указанных норм действующего законодательства и условий договоров (кредитного и уступки права требования) суд приходит к выводу, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» является надлежащим истцом по иску.

Суд считает необходимым указать, что к договорам потребительского займа применяется среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) рассчитывается по формуле, указанной в пункте 2 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями п. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное и предельно допустимое значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемое Банком России. Размер процентной ставки для конкретного вида займа устанавливается Банком России исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 сентября по 30 сентября 2014 года для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца, в том числе на сумму до 30000 руб. составляет 686,089 %.

Следовательно, размер процентов за пользование микрозаймом, установленный договором - 365%, не может считаться завышенным, так как процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России.

Договор займа подписан сторонами, факт ознакомления с содержанием договора не оспаривается. Каких-либо фактов, подтверждающих, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны займодавца, не установлено, и о них не заявлено.

Из смысла части 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Однако обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности займодавца о тяжелых обстоятельствах у ФИО1, не установлено. При этом в части 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер договора, небольшие сроки, доступность) и не противоречит действующим нормам законодательства, регулирующим отношения в области предоставления займов (микрозаймов), защиты прав потребителей.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, суд считает установленным факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств и наличия задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 114 770,74 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 14 361 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 409,74 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 495,41 руб. и почтовые расходы по отправке претензии в размере 159,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга по договору займа – 14 361 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 409,74 руб., госпошлину в сумме 3 495,41 руб., почтовые расходы в размере 159,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 07.09.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 11.09.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова