Решение № 2А-780/2017 2А-780/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-780/2017

Дело № 2а-780/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №33 по РБ к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №33 по РБ (далее ИФНС) обратилась в суд с указанным административным иском. В котором просила взыскать со ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 649,34 руб., пени в размере 27,34 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец надлежащим образом известил административного ответчика налоговым уведомлением о сумме и сроках уплаты налога, однако ответчик в установленные сроки налог не уплатил. Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые оставлены ответчиком без исполнения. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, истцом на основании ст.75 НК РФ начислены пени.

Административным истцом подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 11.07.2016 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с истечением срока подачи заявления. В настоящее время ФИО1 задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России №33 по РБ не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, место регистрации ответчика – <адрес>, однако за получением судебных извещений не являлся, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, а также с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административный иск ИФНС удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона РБ №365-з от 27.11.2002 «О транспортном налоге», налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 649,34 руб., пени в размере 27,34 руб.

ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ2106 гос.рег.знак <***>, 1998 г.в.

Налоговый орган надлежащим образом известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление.

В связи с тем, что административный ответчик налог в установленные сроки не оплатил, ему выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму налога – 649,34 руб., пени 27,49 руб..

Поскольку в установленные сроки административный ответчик задолженность по пени не погасил, административный истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ поступил мировому судье судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск РБ 12.07.2016, что установлено из текста определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 11.07.2016 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для обращения с указанным заявлением в суд. Определение административным истцом не обжаловано.В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК Ф рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял решение о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу и обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела видно, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, установленной пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени исчисляется по истечении трехлетнего срока исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты по которому установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также подал заявление о восстановлении срока подачи в суд административного искового заявления, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи в суд административного искового заявления не предоставил. Суд не может считать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, указанными истцом, как массовую подачу в мае-октябре 2016 года в суды общей юрисдикции заявлений о выдаче судебного приказа, введение программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3» в рамках функционального блока №2.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175—180, 290 КАС РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №33 по РБ к ФИО1 о взыскании недоимки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 01.08.2017 года в 15-50 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-780/2017 Бирского межрайонного суда РБ