Решение № 2-296/2025 2-296/2025(2-4517/2024;)~М-3952/2024 2-4517/2024 М-3952/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-296/2025

Дело № 2-296/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1-к к ФИО2-о о вселении, определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-к обратилась в суд с иском к ФИО2-о о вселении, определении порядка пользования квартирой, мотивировав заявленные требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака ФИО1-к с ФИО2-о.

Решением Центрального районного суда г. Омска спорная квартира признана совместной собственностью супругов ФИО2-о и ФИО1-к, произведен ее раздел, признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым из супругов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2024 по гражданскому делу № ФИО2-о обязали не чинить ФИО1-к препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложив на него обязанность предоставить ей ключи от входной двери в квартиру.

Доступ у ФИО1-к в указанное жилое помещение отсутствует, ввиду смены замка от входной двери. ФИО2-о на связь не выходит, дверь в квартиру не открывает.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1-к просит вселить ФИО1-к в <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования данной квартирой, закрепив за ФИО1-к-к комнату площадью 13,83 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, ванную комнату, кухню, туалет и комнату площадью 17,03 кв. м, которая является проходной; взыскать с ФИО2-о судебную неустойку (астрент) за несвоевременное исполнение решения суда по 1 500,00 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до его исполнения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

ФИО2-о обратился со встречными требования к ФИО1-к об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, определении порядка пользования квартирой, мотивировав заявленные требования тем, что 24.10.2023 ФИО2-о направил в адрес ФИО1-к письменное уведомление о направлении ключа и сам ключ от входной двери почтовой связью заказным письмом с описью вложения. 27.12.2023 ФИО1-к в присутствии судебного пристава-исполнителя зашла в квартиру и забрала свои вещи.

Полагает, что последний раз в квартире была ФИО1-к, сменившая замок, в связи с чем у ФИО2-о отсутствует какая-либо возможность проникнуть в квартиру, ввиду отсутствия ключа от входной двери.

Кроме того, ФИО1-к 03.10.2024 направила уведомление о намерении продать долю квартиры в общей долевой собственности, что подтверждает факт того, что у нее нет необходимости в пользовании этой квартирой. Доля в указанной квартире для ФИО1-к не является единственной, поскольку у нее имеется иное жилое помещение, зарегистрированное на ее имя

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2-о просит обязать ФИО1-к не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; вселить ФИО2-о в <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования данной квартирой, закрепив за ФИО2-о комнату площадью 13,83 кв. м, проходную комнату площадью 17,03 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, ванную комнату, кухню, туалет; взыскать с ФИО1-к судебную неустойку (астрент) за несвоевременное исполнение решения суда по 1 500,00 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до его исполнения.

ФИО1-к, ФИО2-о, уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Действующий на основании доверенности представитель ФИО1-к – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО1-к поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, возражая против удовлетворения требований ФИО2-о., дополнив, что ФИО1-к не удалось продать свою долю, поэтому сейчас она имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, полагают, что ей в пользование полагается комната со встроенным шкафом-купе, поскольку ранее вывезенные ею вещи располагались именно в этой комнате, комната являлась спальной для супругов. Невозможность пользования квартирой подтверждается действующим исполнительным производством в отношении ФИО2-о., имеющее предмет исполнение – возложение обязанности на него не чинить препятствие в пользовании квартирой. ФИО1-к оказывает ФИО2-о. препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее такой обязанности и для взыскания судебной неустойки.

Действующий на основании представитель ФИО2-о. – ФИО4-о в судебном заседании заявленные требования ФИО2-о. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, возражая против удовлетворения требований ФИО1-к, дополнив, что ФИО2-о. в спорной квартире не проживает, при определении порядка пользования просил передать ФИО2-о. в пользование комната со встроенным шкафом-купе. ФИО1-к вывозит вещи из квартиры, что говорит о наличии у нее доступа в жилое помещение и отсутствии намерения фактически в ней проживать.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ст. 288 ГК РФ, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 25.05.2023, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1-к и ФИО2-о признано, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,1 кв. м, с кадастровым номером №; за ФИО1-к и ФИО2-о признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,1 кв. м, с кадастровым номером №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. № 4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 г. № 18-КГ18-186).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении ни ФИО1-к, ни ФИО2-о в настоящее время не проживают. Фактический порядок пользования квартирой между ними не сложился. Материалы дела не содержат доказательств о наличии у сторон в собственности каких-либо иных объектов недвижимости.

Поскольку ФИО1-к и ФИО2-о являются сособственниками указанного выше жилого помещения, им принадлежит право пользования, владения и распоряжения своей квартирой.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2024 ФИО2-о обязали не чинить ФИО1-к препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить ей ключи от входной двери в данную квартиру.

Указанное решение суда ФИО2-о не исполнено, что подтверждается наличием в отношении последнего действующего исполнительного производства №, имеющего предмет исполнения «обязать ФИО2-о не чинить ФИО1-к препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить ей ключи от входной двери в данную квартиру».

Факт создания ФИО2-о препятствий в пользовании квартирой после расторжения брака с ФИО1-к подтверждается и представленным в материалы дела актом на выполнение работ-услуг по вскрытию замка входной двери, и видеозаписью исполнительских действий, проведенных в ходе исполнительного производства №.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1-к в пользовании, владении и распоряжении квартирой соразмерно своей доле.

При этом, направленное в октябре 2024 года ФИО1-к ФИО2-о предложение о выкупе ее доли в совокупности с иными доказательствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку ее желание владеть и пользоваться квартирой соразмерно своей доле, не является злоупотреблением права с е стороны.

Само по себе вселение и определение порядка пользования жилым помещением в целях последующей продажи не свидетельствует о злоупотреблении правом на жилое помещение, поскольку осуществляется в рамках правомочий собственника, установленных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 209 ГК РФ, учитывая, что, будучи сособственником спорного жилого помещения, ФИО1-к вселиться в квартиру не может, что подтверждается перечисленными выше решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд находит требование ФИО1-к о ее вселении в спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов о создании препятствий ФИО1-к в пользовании ФИО2-о спорной квартирой, невозможности его вселения и фактического проживания в данной квартире, суду не предоставлено (имеющийся в деле акт о непроживании от 14.01.2025 таким доказательством не является), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 –о о вселении.

Согласно технической документации, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13,83 кв.м и 12,04 кв.м, одной проходной комнаты площадью 17,22 кв. м. В квартире также имеются следующие помещения: коридор, ванная комната, кухня, туалет.

ФИО1-к просит определить в ее пользование жилую комнату, площадью 13,83 кв.м, за ФИО2-о - жилую комнату, площадью 12,04 кв.м, коридор, ванную комнату, кухню, туалет и комнату площадью 17,03 кв. м признать местами общего пользования.

ФИО2-о просит определить в его пользование жилую комнату, площадью 13,83 кв.м, за ФИО1-к - жилую комнату, площадью 12,04 кв.м, коридор, ванную комнату, кухню, туалет и комнату площадью 17,03 кв. м признать местами общего пользования.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.05.2023 в результате раздела совместно нажитого имущества ФИО2-о передан шкаф-купе.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе, из пояснений представителей сторон, что переданный ФИО2-о по решению суда шкаф-купе встроен в комнате площадью 13,83 кв.м. Данный факт исключает возможность передачи ФИО1-к в пользование комнату со встроенным шкафом-купе, переданным при разделе имущества в собственность ФИО2-о, а доводы о том, что шкаф-купе можно разобрать и перенести в иную комнату, суд отклоняет, поскольку доказательств тому, что после разбора шкаф–купе, может быть размещен в иной комнате квартиры в материалы дела не представлено.

Наряду с указанным, суд полагает возможным отметить, что принципиальное желание истца занять только комнату площадью 13,83 кв.м., связано исключительно с наличием в двери замка, который возможно закрыть, оставив там свои вещи.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для определения порядка пользования.

Доказательств, подтверждающих актуальное размещения в квартире каких-либо вещей, в материалах дела также не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, исходя из баланса прав и законных интересов всех сторон, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, отсутствия фактического порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая площадь комнат в квартире, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- комнату площадью 12,04 кв.м передать в пользование ФИО1-к;

- комнату площадью 13,83 кв.м - передать в пользование ФИО2-о;

- коридор, ванную комнату, кухню, туалет и комнату площадью 17,22 кв. м. - признать местами общего пользования сторон.

Разрешая требования сторон о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в т.ч. в определении от 24.06.2021 № 1185-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Принимая во внимание, что решение суда в части требований о вселении может быть исполнено принудительно, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и без личного участия ответчика, суд не находит оснований для взыскания как с ФИО2-о, так и с ФИО1-к судебной неустойки за несвоевременное исполнение данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-к ФИО1-к <данные изъяты>, встречные требования ФИО2-о ФИО2-о , <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1-к ФИО1-к ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, закрепив за ФИО1-к ФИО1-к <данные изъяты>, комнату площадью 12,04 кв.м., за ФИО2-о ФИО2-о , <данные изъяты>, комнату площадью 13,83 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, ванную комнату, кухню, туалет и комнату площадью 17,22 кв. м.

В удовлетворении иных требований ФИО1-к ФИО1-к, ФИО2-о ФИО2-о - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>