Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018 ~ М-1033/2018 М-1033/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Урословой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании автомобилей Тойота Королла С., <данные изъяты> года выпуска, и Тойота Спринтер, <данные изъяты> года выпуска, совместно нажитым имуществом, взыскании половины стоимости автомобиля Тойота Королла С. <данные изъяты> рублей, половины стоимости автомобиля Тойота Спринтер <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в период с xx.xx.xxxx. она и ответчик состояли в браке. После расторжения брака возник спор о разделе двух автомобилей, приобретенных во время брака. По заключению независимого оценщика на 22.09.2015г. автомобиль Тойота Королла С. стоил <данные изъяты> рублей, на 12.03.2015г. автомобиль Тойота Спринтер стоил <данные изъяты> рублей. В настоящее время автомобили зарегистрированы на ФИО3 В это время она с ответчиком совместно не проживала, совместное хозяйство не вела, денежные средства в счет своей доли совместно нажитого имущества не получала. Ответчик добровольно выплатить часть стоимости автомобилей отказался.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что фактически с ответчиком не проживают и не ведут общее хозяйство с xx.xx.xxxx. В период брака были приобретены два автомобиля, она пользовалась автомобилем Тойота <данные изъяты>. Летом 2015 года она увидела документы на этот автомобиль, что он переоформлен на мать ответчика.

Ответчик требования не признал, предоставил письменные возражения (л.д.34-36). В письменных возражениях и в судебном заседании ФИО2 указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, несмотря на расторжение брака они совместно проживали до октября <данные изъяты>., вели совместное хозяйство, ФИО1 знала об отчуждении автомобилей и бала с этим согласна. На момент отчуждения автомобилей они находились в неудовлетворительном техническом состоянии и требовали дорогостоящего ремонта. Тойота <данные изъяты> стоил <данные изъяты> рублей, Тойота С. <данные изъяты> рублей. Автомобили приобретались на денежные средства его матери, об этом истец знала. Поскольку автомобили требовали дорогостоящего ремонта, а он не располагал необходимыми для ремонта суммами, он вновь обратился к своим родителям за помощью, его мать согласилась финансировать необходимый ремонт только при условии оформления своих прав собственности на эти автомобили. Он переоформил право с согласия ФИО1 Когда автомобили были отремонтированы, они были вновь переданы ему и ФИО1 в пользование. Истец ездила на них, была вписано в полисы ОСАГО, что подтверждает то, что она знала о факте отчуждении им автомобилей и была согласна с безвозмездным отчуждением их в собственность его матери.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

xx.xx.xxxx. ФИО2 и ФИО1 заключили брак. На основании решения мирового судьи от xx.xx.xxxx. брак прекращен xx.xx.xxxx.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор стороны не заключали.

В период брака Е-вы приобрели автомобили Тойота <данные изъяты> С., xx.xx.xxxx года выпуска, и Тойота Спринтер, xx.xx.xxxx года выпуска. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ суд признает указанные автомобили общей совместной собственностью супругов.

xx.xx.xxxx. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота <данные изъяты>, согласно условиям договора ФИО2 продал автомобиль за <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота <данные изъяты> С., согласно условиям договора ФИО2 продал автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Ответчик не предоставил доказательства того, что полученные им xx.xx.xxxx. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и xx.xx.xxxx. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается расписками на л.д.37, 38) являлись общим долгом супругов. ФИО1 наличие такого долга отрицает.

Ответчик не доказал, что фактически безвозмездная передача автомобилей в собственность ФИО3 в <данные изъяты> году состоялась с согласия сособственника ФИО1 Продажа автомобилей состоялась после расторжения брака, в это время истец и ответчик совместно не проживали, что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что видел ФИО1 с ФИО2 и их дочерью на даче в п. Ягодное в теплое время в __ годах. Свидетель ФИО5 пояснил, что является соседом ФИО2, видел ФИО1 во дворе дома, ФИО2 говорил ему, что они ездят на дачу.

Свидетели ФИО6 пояснил, что истец является его матерью, в ноябре xx.xx.xxxx года они переехали из ..., где его мать проживает до сих пор. Свидетель ФИО7 пояснила, что является сестрой ФИО1, в ноябре xx.xx.xxxx года истец с детьми переехали в квартиру на ..., принадлежащую ей и ФИО1, и с тех пор постоянно в ней проживает.

Указанные показания свидетелей, а также предоставленные ответчиком фотографии и видеозаписи, подтверждающие нахождение ФИО2, ФИО1 и их дочери на даче, не свидетельствуют о том, что истец вела общее с ответчиком совместное хозяйство, знала и была согласна с продажей (дарением либо передачей в уплату долга) автомобилей. Также не подтверждают это обстоятельство полисы ОСАГО, в которые истец вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поскольку от ее воли внесения фамилии в полис не зависело.

Суд признает доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности общее имущество, приобретенное в период брака, равными, в связи с чем признает за истцом право на получение половины стоимости имущества, переданное ответчиком третьему лицу.

Указанная в договорах купли-продажи стоимость автомобилей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ничем не подтверждается. Распорядившись общим имуществом по своему усмотрению, ответчик обязан возместить ФИО1 половину рыночной стоимости этого имущества.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества на дату его продажи, суд учитывает, что истец ФИО1 предоставила лишь итоговые справки ООО «Оцелот» о том, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла С. на xx.xx.xxxx. составляла <данные изъяты> рублей (л.д.13), рыночная стоимость автомобиля Тойота <данные изъяты> на xx.xx.xxxx. составляла <данные изъяты> рублей (л.д.14). Отсутствует обоснование выводов оценщика, которые стороны могли бы проверить и оценить.

Ответчиком ФИО2 предоставлены отчеты об оценке ООО «Акцент», составленные на те же даты в отношении тех же автомобилей.

Согласно отчету __ автомобиль ФИО8 стоил <данные изъяты> рублей (л.д.41-69), согласно отчету __ автомобиль Тойота <данные изъяты> стоил <данные изъяты> рублей (л.д.70-97). При этом из отчетов следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла С., 1997 года выпуска, составляла 159125 рублей (л.д.57),средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Спринтер, 1993 года выпуска, составляла <данные изъяты> рублей (л.д.86). Их стоимость была уменьшена на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно только на основании предоставленных ответчиком калькуляций стоимости работ по ремонту данных автомобилей, составленных накануне их продажи. Суд считает возможным принять заключение оценщиков ООО «Акцент» в части определения средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, но без учета снижения стоимости на стоимость ремонта, указанную в калькуляциях. Принимая в качестве доказательства технического состоянии автомобилей эти калькуляции, оценщик мог выбрать объекты для сравнения их стоимости, приближенные к тому техническому состоянию, в котором находились автомобили. Из отчетов видно, что для сравнения были выбраны автомобили той же марки, того же года выпуска, учтены иных характеристики автомобилей, для сравнения выбраны автомобили в хорошем состоянии.

Необходимость ремонта на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что рыночная стоимость автомобилей без такого ремонта составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В отчете не содержится выводов, что такой ремонт был действительно необходим и целесообразен (учитывая затраты).

В настоящее время невозможно провести экспертизу, поскольку, как пояснил ответчик, автомобили были отремонтированы.

На основании изложенного, учитывая, что истец просила взыскать по автомобилю Тойота <данные изъяты> только <данные изъяты> рублей, принимая во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости аналогичных автомобилей, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля Тойота <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей и половину стоимости автомобиля Тойота <данные изъяты> С. – <данные изъяты> рублей.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании части стоимости автомобиля Тойота <данные изъяты>.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен указанным Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом Семейный кодекс РФ не содержит норм, определяющих начало течение срока исковой давности.

Как указано в п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в судебном заседании пояснила, что о том, что автомобиль Тойота <данные изъяты> зарегистрирован на иное лицо, она узнала летом 2015 года.

Исковое заявление было подано 05.04.2018г., то есть в переделах трехлетнего срока.

Ответчик не предоставил доказательство, подтверждающее, что о продаже (либо дарении) автомобиля Тойота <данные изъяты> истец узнала более чем за 3 года до даты предъявления иска в суд. Поэтому не имеется основания, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, для отказа в иске по требованиям в отношении данного автомобиля

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать автомобиль Тойота <данные изъяты> С., xx.xx.xxxx года выпуска, приобретенный xx.xx.xxxx года, автомобиль Тойота <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, приобретенный xx.xx.xxxx. общим имуществом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобилей в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.