Решение № 2-810/2023 2-810/2023~М-441/2023 М-441/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-810/2023

дело №2-810/2023

24RS0040-02-2023-000487-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей с требованием выплаты компенсации морального вреда, вследствие проявленного бездействия по устранению нарушений законодательства, в размере 10000 рублей, возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной на лестничной площадке двери в целях обеспечения беспрепятственного доступа к своему жилому помещению.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «СеверныйБыт».

ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение согласовательной процедуры, жильцы рядом расположенной <адрес> возвели на лестничной площадке не предусмотренную проектной документацией многоквартирного дома металлическую конструкцию с дверью, отсекающую часть лестничной площадки и препятствующую свободному доступу истца в свое жилое помещение.

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с устной жалобой в ООО «СеверныйБыт», ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием устранить возведенное препятствие путем демонтирования конструкции; ДД.ММ.ГГГГг. направил в суд исковое заявление.

В судебном заседании истец настаивал на нарушении своих личных прав и законных интересов, создании условий угрозы жизни и здоровью вследствие проявленного ответчиком бездействия. Поскольку требования об устранении нарушений законодательства были удовлетворены только в стадии судебного разбирательства настаивал на компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью № СБ-48/2023 от 15 июня 2023г., исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых предложено считать непосредственным причинителем вреда и лицом, ответственным за все негативные последствия рассматриваемого случая – собственника <адрес> ФИО3, в адрес которой ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СеверныйБыт» было направлено требование о демонтаже металлоконструкции с дверью, отсекающей доступ к жилым помещениям № и №. По всем обращениям истца своевременно был дан письменный ответ, а ввиду того, что ФИО3 находилась за пределами г.Норильска, по телефону с ней была проведена профилактическая работа и согласована возможность поэтапного удаления возведенной конструкции, которая полностью демонтирована в ходе судебного разбирательства. При таком положении управляющей организацией приняты действенные меры по устранению препятствий доступа в места общего пользования многоквартирного дома, нарушений прав истца не допущено.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, отношение по заявленным исковым требованиям не выражено.

По рассматриваемому спору заместителем начальника ОНДиПР по МО г.Норильск УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО4 представлен письменный отзыв, в котором в рамках оценки поступившей из суда информации, проведено выездное обследование мест общего пользования 5 этажа 1 подъезда дома по адресу: <адрес>, где в объёме коридора выявлена установленная металлическая дверная коробка (металлические уголки прикрепленные к стенам) и металлические конструкции перегородки (металлические уголки, прикрепленные к металлической коробке и стенам), отсекающие входные двери квартир № и № от общего коридора. На момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГг.) металлическая дверь и перегородка, отсекающие на всю высоту коридора квартиры №№ и № отсутствуют. С учетом обязательных к выполнению предписаний и требований пожарной безопасности, определяющих порядок поведения людей, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений…, в рассматриваемом случае в многоквартирном доме допущено нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности, поскольку наличие ограждающих металлоконструкций в местах общего пользования создает угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а именно: в случае возникновения пожара и распространения его опасных факторов в лестничную клетку и поэтажный коридор, может повлечь невозможность осуществления беспрепятственной, своевременной и безопасной эвакуации людей из квартир. По изложенным основаниям металлические конструкции и перегородки, установленные на 5 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежат демонтажу, о чем в адрес ООО «СеверныйБыт» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Руководителем территориального подразделения по г.норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5 представлен письменный отзыв, в котором с учетом анализа представленной информации и данных фотофиксации обстановки – лестничной клетки 5 этажа 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при разрешении спора суду предложено учитывать, что в данном случае собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о передачи части общего имущества в виде части площади лестничной клетки собственникам кв. №№ и №, соответственно исковое заявление ФИО1 об устранении нарушений ЖК РФ с требованием демонтировать самовольно возведенную конструкцию двери, признается обоснованным и поддерживается Службой.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение – квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. №.

Собственником жилого помещения <адрес>, является ФИО3 (третье лицо по делу).

ООО «СеверныйБыт» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>.

Из утверждения истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. собственником <адрес> на лестничной площадке возведена металлическая конструкция с дверью, запорным устройством и перегородками на всю высоту коридора, отсекающая квартиры №№ и № от части лестничной площадки.

То обстоятельство, что интересам истца сложившееся положение не отвечает, сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. на личном приеме генерального директора ООО «СеверныйБыт» ФИО1 выразил жалобы на действия соседей в части незаконного возведения тамбурной двери и требовал произвести ее демонтаж.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ссылаясь на наличие преграды в путях эвакуации, нарушение Правил противопожарного режима в РФ, Санитарных правил, норм и гигиенических нормативов РФ, а также указывая, что возведенное соседями ограждение препятствует его свободному доступу в собственную квартиру, предъявил генеральному директору ООО «СеверныйБыт» письменное требование произвести демонтаж тамбурной двери, которое принято у него на личном приеме.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был письменно информирован о принятых мерах по понуждению собственника кв. №№ к демонтажу самовольно возведенной металлоконструкции в местах общего пользования многоквартирного дома, путем направления почтовым отправлением соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. (исх. №) в адрес собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО3, ООО «СеверныйБыт» направлено требование о демонтаже непредусмотренной проектной документацией многоквартирного дома отсекающей металлической перегородки и металлической двери, возведенной на лестничной площадке 5 этажа первого подъезда, в течение трех календарных дней с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в Норильский городской суд исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано в документообороте суда. В перечне приложений истцом представлен обзорный фотоснимок лестничной площадки пятого этажа подъезда с металлической конструкцией тамбура и дверью.

Требование ООО «СеверныйБыт» о демонтаже конструкции тамбурной двери на лестничной клетке получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами дела, однако на дату предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе предварительного судебного заседания стороной ответчика суду представлен обзорный фотоснимок лестничной площадки пятого этажа подъезда по месту жительства истца, демонстрирующий наличие ограждающей металлоконструкции (металлические уголки, прикрепленные к металлической коробке и стенам), без полотна двери.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что с разрешения ФИО3, находящейся за пределами г.Норильска, управляющей организацией дверь была снята с петель, чтобы обеспечить ФИО1 доступ к своей квартире, остальные работы не проводились из-за риска материальных убытков.

Ненадлежащее техническое состояние лестничной площадки установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ОНДиПР по МО г.Норильск УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю в ходе выездного обследования по поручению суда.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика суду представлены фотоматериалы, подтверждающие демонтаж ранее установленной на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда <адрес><адрес> металлоконструкции тамбура в полном объёме.

Предъявление иска является правом истца.

В ходе рассмотрения спора истец не был лишен возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ, однако этим правом не воспользовался.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 по заявленным требованиям в части компенсации морального вреда, в рассматриваемом споре суд считает установленным нарушение требований пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирного дома, находящегося в зоне обслуживания ответчика, ограничение личного права гражданина на беспрепятственный доступ к жилому помещению, и несвоевременность принятых управляющей организацией мер в части устранения допущенный нарушений.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии со ст.161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.2 ст.161Жилищного кодекса РФуправляющаяорганизация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан...

В соответствии со ст.1и37Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии от 18 июня 2003 года №313, пожарная безопасность- это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения на всей территории Российской Федерации в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических ли, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения спора с достоверностью установлено, что в месте общего пользования многоквартирного дома - на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда <адрес><адрес>, на всю высоту коридора возведена ограждающая металлоконструкция с дверью, оснащенной запорным устройством.

Нарушение ответчиком действующих «Правил пожарной безопасности в РФ», подтвержденное в ходе проведения выездного обследования отделом надзорной деятельности, в случае возникновения пожара в многоквартирном жилом доме могло способствовать быстрому распространению огня, создать непосредственную угрозу здоровью и жизни людей, находящихся в многоквартирном домостроении.

Помимо нарушения личного права собственника жилого помещения, на данное обстоятельство истец неоднократно обращал внимание руководителя ООО «СеверныйБыт» в досудебном порядке, это же явилось поводом для обращения в суд.

Рекомендации ответчика о предъявлении претензий к собственнику жилого помещения № ФИО3, непосредственно причастной к нарушению прав истца, не освобождали управляющую организацию от действенного принятия незамедлительных мер, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Суд учитывает, что по сроку первого обращения истца ФИО1 в адрес ООО «СеверныйБыт» с жалобой на нарушение законодательства в области пожарной безопасности и его личных прав препятствием свободного доступа в жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГг.), до полного удовлетворения требований лишь после внесения предостережения надзорного органа пожарной безопасности (ДД.ММ.ГГГГг. №), и подтвержденного документально устранения нарушений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. - прошло три месяца.

Поскольку проявленное бездействие ответчика признается судом незаконным, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в объёме заявленных - 10000 рублей, с учетом гарантий охраняемых законом интересов личности, требований разумности и справедливости.

Поскольку в настоящее время металлоконструкция в местах общего пользования многоквартирного дома отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ООО «СеверныйБыт» к выполнению демонтажных работ, не имеется.

В силу ч. 1 ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, обратившийся в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.333.36Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход МО г.Норильск государственная пошлина в размере 300 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет принято 18 сентября 2023г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева