Решение № 2-4280/2026 2-4280/2026~М0-1435/2026 М0-1435/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-4280/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.04.2026 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Талалаева К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 163,69 руб., из которых: 1 575 746,90 руб. – задолженность по основному долгу; 217 751,24 руб. – задолженность по процентам; 9 665, 55 руб. – задолженность по пене, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 032 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, кузов № №, модель и № двигателя: G4FC GW510280, принадлежащее ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,99 % годовых.

Указанный Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2 500 000 руб. на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

Общая задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 803 163,69 руб., из них:

- 1 575 746,90 руб. - задолженность по основному долгу;

- 217 751,24 руб. - задолженность по процентам;

- 9 665,55 руб. - задолженность по пене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 – 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,99 % годовых.

Указанный Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик в качестве обеспечения обязательств по Договору предоставляет Банку в залог транспортное средство: Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, кузов №№, модель и № двигателя: G4FCGW510280.

01.12.2025 между ООО «РЕОН» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, кузов № №. модель и № двигателя: G4FC GW510280.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2 500 000,00 руб. на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету, общая задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 803 163,69 руб., из них:

- 1 575 746,90 руб. - задолженность по основному долгу;

- 217 751,24 руб. - задолженность по процентам;

- 9 665,55 руб. - задолженность по пене.

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, кузов № №. модель и № двигателя: G4FC GW510280.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору (обеспеченному залогом) заемщиком ФИО4 не исполнено.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом движимого имущества: автомобилем Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, кузов № №. модель и № двигателя: G4FC GW510280, принадлежащим ФИО2

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности, значительный ее размер, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 63 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 433, 810 – 811, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3618 №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 163,69 руб., из которых: 1 575 746,90 руб. – задолженность по основному долгу; 217 751,24 руб. – задолженность по процентам; 9 665, 55 руб. – задолженность по пене, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 032 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, кузов № №, модель и № двигателя: G4FC GW510280, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Талалаев