Решение № 2-639/2021 2-639/2021~М-445/2021 М-445/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-639/2021

Дело № 2-639/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> под его управлением, в результате его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность зарегистрирована в страховой компании, которая выплатила ему <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рубль, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 499051 рубль.

Впоследствии истец направил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 139 820,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещен, просил рассмотреть дело без его личного участия, реализовал процессуальные права через представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, считая их завышенными даже в уточненной редакции. Указала, что согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., при этом, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., и поскольку восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно, то эксперт пришел к выводу, что ущерб от ДТП следует определять по правилам полной гибели транспортного средства как разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а это сумма в размере <данные изъяты> руб. Обратила внимание суда на то, что ответственность ответчика застрахована и в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО истец имеет право на страховое возмещение, а лимит им не исчерпан, поэтому требование к ответчику не может быть более чем 124 тыс. руб., однако предъявлено 139 тыс. Просила в удовлетворении требований отказать, а вслучае взыскания материального ущерба уменьшить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, поскольку исковые требования уточнены.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя не направили.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, дополнительно сообщили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом с учетом пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 мин. на 2 <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, в результате об автомобиля получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым, составлен акт по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, составленного <данные изъяты> от 28.06.2018стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рубль, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) округленно до сотен рублей – <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертным заключением №-№ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант-Оценка» по заказу ФИО1, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходов) составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость АМТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость АМТС с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, остались не оспоренными сторонами. При этом, экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, иного заключения не представлено.

По сообщению ООО «Ресо-Гарантия» и материалам выплатного дела, ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ему <данные изъяты> руб. в качестве доплаты до 400 000,00 руб. с учетом выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб. (209-212)

Разрешая требования о возмещении материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, а также подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, при этом, расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа <данные изъяты> руб., а с учетом возмещенного страховой организацией <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ руб. и рассмотрением заявления истца на сумму <данные изъяты> руб. в пределах установленного законом лимита 400 000,00 руб., то есть в размере 124 566,00 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку размер ущерба определен истцом неверно без учета методики расчета возмещения убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд присуждает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 559,99 рублей (расчет: 89,08% от 3 996,40 руб. при цене иска 139820,43 руб. с учетом удовлетворения требований в размере 124 566,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 566,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3559,99 рублей, то есть всего 128 125,99 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Бурнышева Д.Г.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение ____________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-639/2021

УИД 59RS0040-01-2021-000874-73

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края