Решение № 2А-8025/2017 2А-8025/2017~М-6940/2017 М-6940/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-8025/2017

Дело № 2а-8025/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, 23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения от дата. незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решение от дата. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав истца путем включения в реестр пострадавших граждан.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата с <...> был заключен договор долевого участия № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Оплата по договору произведена полностью, однако застройщик, привлекший денежные средства для строительства, принятые по договору обязательства не выполнил. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости истец зарегистрировала на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от дата. дата следователем СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора ФИО5 была произведена выемка всех оригиналов документов: договора долевого участия, квитанции к приходному ордеру о полной оплате денежных средств по договору долевого участия, расписок в получении денежных средств, гарантийного письма и выписки из реестра участников долевого строительства жилого дома по <адрес>. дата было подано заявление в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Однако, решением Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в этом отказано на основании несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения №1, непредставлением или предоставлением не в полном объеме, а равно предоставлением заведомо ложных или (и) недостоверных документов из числа предусмотренных пунктом 6 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации. Вместе с тем, ООО «Дальстройконтракт» не выполнило свои обязательства, решение Инспекции не может быть признано обоснованным, поскольку положения Закона N 214-ФЗ направлены на защиту участников долевого строительства, граждане вправе рассчитывать на предусмотренные названным Законом меры в случае нарушения их прав, учитывая цели данного Закона. Из приведенных выше норм права следует, что она соответствует критериям отнесения граждан к числу пострадавших, установленным Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены». Привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома Застройщик - ООО «Дальстройконтракт» просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок не построен, квартира не передана и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору исполнила в полном объеме, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. До настоящего времени требования не удовлетворены, нарушенные права не восстановлены.

В судебном заседании ФИО3 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании начальник отдела административной практики, аналитики, планирования и делопроизводства ФИО6, представляющая интересы Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, представленным в письменных возражениях, пояснив, что дата в инспекцию (№ поступило заявление ФИО3 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К заявлению были представлены копии паспорта ФИО3, договора участия в долевом строительстве от №, квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере № в объекте незавершенного строительства по <адрес>. Заявление ФИО3 было рассмотрено инспекцией и принято решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан в соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата №/пр, в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения 1 к приказу, непредставлением или предоставлением не в полном объеме, а равно предоставлением заведомо ложных и (или) недостоверных документов из числа предусмотренных п. 6 Правил. ФИО2 не соответствует следующим Критериям. Определением Арбитражного суда ПК от дата (№ <...>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Граждане, подписавшие договоры долевого участия с <...> включены в Реестр требований кредиторов на квартиры, а также в Реестр требований на денежные средства. Однако необходимо отметить, что имеют место сложные ситуации с аффилированными лицами и «двойными продажами». Участвуя в рассмотрении дела о банкротстве, Инспекцией выявлены факты «двойной продажи» квартир, посредством заключения нескольких договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с разными лицами в отношении одного создаваемого объекта недвижимости. Так, дата Первомайским районным судом рассмотрено дело № о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В том числе в указанном решении фигурируют следующие лица: ФИО2, ФИО7, ФИО8 Таким образом, ФИО2 не соответствует п. 1 Критериев (п.п. а). Договором аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2260 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес> от дата ООО «Дальстройконтракт» был предоставлен земельный участок для использования в целях размещения строительной площадки (п. 1.1 договора). При этом, пунктом 5.4 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае использования Участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1 1. настоящего договора. Таким образом, УМС <адрес> определена цель использования земельного участка - в целях размещения строительной площадки, что не предусматривает строительства многоквартирного жилого дома. Кроме того, срок договора аренды установлен с дата по дата (п. 1.3 договора). Однако, в нарушение п. 6.3 договора и ст. 131, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ч.2 ст. 26 ЗК РФ, договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключённым и не влекущим правовых последствий. Решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № указанный договор аренды № от дата признан ничтожным. Обременение по договору аренды № от дата земельного участка с кадастровым номером № площадью 2260 кв.м. по адресу <адрес>, в районе <адрес> признано отсутствующим. Таким образом, земельный участок для целей строительства многоквартирного дома не был предоставлен. Обращает внимание суда, что на момент подписания договора долевого участия в долевом строительстве от дата № между <...> и ФИО2, на момент привлечения ее денежных средств, земельный участок для строительства <...> не был предоставлен, в связи с чем договор аренды от дата не имеет правового значения для разрешения настоящего спора об оспаривании отказа Инспекции. Также, инспекцией было направлено обращение от дата в <...> о проведении работ по координированию объекта - строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес>, с целью определения нахождения его в границах земельного участка площадью 2260 кв.м., указанного в проекте границ, согласованного Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН <адрес> для <...> под размещение строительной площадки. Согласно выводам заключения кадастрового инженера № от дата, «наземный контур объекта незавершенного строительства -строящийся многоквартирный жилой дом по <адрес>, образованный проекцией наземного конструктивного элемента ОНС, выступает за границы земельного участка, имеющего площадь 2260 кв.м., указанного в проекте границ, согласованного Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН <адрес> для <...> под размещение строительной площадки, площадь выступающей части наземного контура составляет 0.6 кв.м. Надземный контур объекта незавершенного строительства – строящийся многоквартирный жилой дом по <адрес>, образованный проекцией надземного конструктивного элемента ОНС, выступает за границы земельного участка, имеющего площадь 2260 кв.м., указанного в проекте границ, согласованного Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН <адрес> для ООО «Дальстройконтракт» под размещение строительной площадки, площадь выступающей части надземного контура составляет 16.7 кв.м.». Следовательно, многоквартирный жилой дом по <адрес> возведен, в том числе, на самозахваченном земельном участке. Следовательно, ФИО2 не соответствует п. 1 Критериев (п.п. б, в). Следовательно, строительство велось с нарушением требований проектной документации, без разрешения на строительство. Возведённый многоквартирный жилой дом, по смыслу ст. 222 ГР КФ, обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Таким образом, ФИО2 не соответствует п. 1 Критериев (п.п. Д). Кроме того, ФИО2 не соответствует п. 2 Критериев, поскольку договор участия в долевом строительстве не имеет государственной регистрации. К копиям представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки представлены в инспекцию не были, следовательно, в нарушение п.п. 3 п.6 Правил не представлены копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, ФИО2 правомерно отказано инспекцией во включении в реестр в соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан. Отказ является мотивированным. Уведомление об отказе во включении в реестр составлено по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 № 560/пр. С учетом этого, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из материалов дела следует, что 21.10.2011г. между ФИО3 и ООО «<...> был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство 1-комнатной квартиры, на 2 этаже, площадью 40,3 кв.м. в жилом доме в районе <адрес>, стоимостью 1 <...>

Однако обязанности по договору строительства застройщик не исполнил. Имея разрешительные документы для строительства 10-ти этажного жилого дома, <...> самостоятельно увеличило этажность дома, поэтому строительство остановилось на стадии утверждения требуемых документов.

дата в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (№) поступило заявление ФИО3 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К заявлению были представлены копии паспорта ФИО3, договора участия в долевом строительстве от дата №, квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере № в объекте незавершенного строительства по<адрес>.

Письмом от дата № Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> ФИО3 во включении в реестр пострадавших граждан в соответствии с подпунктами 1,5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 № 560/пр, в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения 1 к приказу, непредставлением или предоставлением не в полном объеме, а равно предоставлением заведомо ложных и (или) недостоверных документов из числа предусмотренных п. 6 Правил.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий в том числе, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Включение в реестр осуществляется на основании заявления (п.5)

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии) (п.6).

В силу п. 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что дата администрация <адрес> выдала ООО «<...>» разрешение № на строительство 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

дата между УМИГА администрации <адрес> и <...> заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2260 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (примерно 4 м на северо-восток от ориентира) для использования в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с дата по дата.

дата между ООО «Дальстройконтракт» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство 1-комнатной квартиры, на 2 этаже, площадью 40,3 кв.м. в жилом доме в районе <адрес>, стоимостью 1 <...>. По условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику жилое помещение (квартиру), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

дата между департаментом земельных ресурсов и землеустройства <адрес> и ООО «Дальстройконтракт» заключен договор №-Ю-10403 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2260 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (участок находится примерно 4 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>) в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с дата по дата.

По состоянию на 2008 год <...>» вместо 10-ти этажного дома возвел 18-ти этажный дом по совершенно иной проектной документации, на что администрация <адрес> разрешения не давала.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата в отношении застройщика <...>» введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от дата на ООО <...> возложена обязанность приостановить строительство жилого дома по <адрес> до получения разрешительной документации.

Решением Первомайского районного суда <адрес> края от 23.05.2014г. за ФИО2 признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, литер А, по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, в размере № доли в праве, в виде однокомнатной квартиры строительный № на 2 этаже в осях 13-16-А-Е, строительной площадью 40,3 кв. м. в указанном доме (договор - № от дата).

Вместе с тем, на указанный объект недвижимости согласно определению Арбитражного суда <адрес> от дата, претендует ФИО9, обратившийся с заявлением о включении в реестр требований передачи жилого помещения: квартира условный номер №, расположенную в жилом <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м, расположенную в секции №, в осях 13-16-А-В.

Кроме того, из указанного определения Арбитражного суда <адрес> следует, что на указанную квартиру претендует ФИО10

Инспекцией выявлены факты «двойной продажи» квартир, посредством заключения нескольких договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с разными лицами в отношении одного создаваемого объекта недвижимости.

Таким образом, ФИО2 не соответствует п. 1 Критериев (п.п. а).

Договором аренды земельного участка с кадастровым номером <...> 2260 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (примерно 4 м на северо-восток от ориентира) от дата №-Ю-В-06889 ООО «Дальстройконтракт» был предоставлен земельный участок для использования в целях размещения строительной площадки (п. 1.1 договора).

При этом, пунктом 5.4 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае использования Участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1 1. настоящего договора.

Таким образом, УМС <адрес> определена цель использования земельного участка - в целях размещения строительной площадки, что не предусматривает строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, срок договора аренды установлен с дата по дата (п. 1.3 договора).

Однако, в нарушение п. 6.3 договора и ст. 131, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ч.2 ст. 26 ЗК РФ, договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

В период с дата по дата был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2260 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (примерно 4 м на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), для использования в целях размещения строительной площадки № от дата между ООО <...> и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края сроком аренды (отметка о регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> № от дата).

Иной цели в договоре не указано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №№ указанный договор аренды № от дата признан ничтожным. Обременение по договору аренды №-№ дата земельного участка с кадастровым номером 25:№ площадью 2260 кв.м. по адресу <адрес>, в районе <адрес>, признано отсутствующим.

Арбитражным судом установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в администрацию <адрес> общество не обращалось.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении ООО «Дальстройконтракт» (вх. ДЗРиЗ ПК от дата №) земельный участок испрашивался для организации размещения строительной площадки.

Распоряжение департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от дата №-р «О заключении с ООО «<...>» договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>», издано в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (в действовавшей на тот момент редакции), то есть для целей, не связанных со строительством.

Следовательно, ФИО3 не соответствует п. 1 Критериев (п.п. б, в).

В материалы дела Инспекцией представлено заключение кадастрового инженера <...> № от дата, выполненного по обращению Инспекции от дата о проведении работ по координированию объекта - строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес>, с целью определения нахождения его в границах земельного участка площадью 2260 кв.м., указанного в проекте границ, согласованного Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН г. Владивостока для ООО «Дальстройконтракт» под размещение строительной площадки.

Согласно выводам кадастрового инженера, «наземный контур объекта незавершенного строительства - строящийся многоквартирный жилой дом по <адрес>, образованный проекцией наземного конструктивного элемента ОНС, выступает за границы земельного участка, имеющего площадь 2260 кв.м., указанного в проекте границ, согласованного Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН <адрес> для ООО «Дальстройконтракт» под размещение строительной площадки, площадь выступающей части наземного контура составляет 0.6 кв.м.

Надземный контур объекта незавершенного строительства – строящийся многоквартирный жилой дом по <адрес>, образованный проекцией надземного конструктивного элемента ОНС, выступает за границы земельного участка, имеющего площадь 2260 кв.м., указанного в проекте границ, согласованного Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН <адрес> для <...>» под размещение строительной площадки, площадь выступающей части надземного контура составляет 16.7 кв.м.».

Следовательно, многоквартирный жилой дом по <адрес> возведен, в том числе, на самозахваченном земельном участке.

Работы по формированию земельного участка, предоставлению под строительство МКД в установленном порядке не проводились.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от дата по иску прокурора <адрес> ООО «Дальстройконтракт» суд обязал приостановить строительство жилого дома по <адрес> до получения разрешительной документации.

Поскольку, строительство велось с нарушением требований проектной документации, без разрешения на строительство, Возведённый многоквартирный жилой дом, построен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Таким образом, ФИО3 не соответствует п. 1 Критериев (п.п. д).

Кроме того, административным ответчиком к копиям представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки представлены в инспекцию не были, что в силу требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование электронных средств платежа» является необходимыми для подтверждения факта осуществления расчета, документы, предусмотренные п. 10 Правил ведения Реестра ФИО3 представлены не в полном объеме.

Уведомление об отказе во включении в реестр составлено по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата №/пр.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов от <...> и возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 04.12.2017г.

Судья Н.А.Буланова