Решение № 2-3389/2020 2-3389/2020~М-2139/2020 М-2139/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3389/2020

Дело № 2-3389/2020

УИД 39RS0001-01-2020-003080-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице Калининградского Филиала № 7806 ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты> каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сниженных истцом штрафных санкций, составила <данные изъяты>. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314, 330, 323, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 928,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по адресу, указанному в кредитном договоре, а также по месту регистрации, однако направленные судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, по аналогичной причине ранее было возвращено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком <данные изъяты> каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> (кроме первого и последнего платежей).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности не поступали.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договоров срока возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, определенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

Оснований для уменьшения вышеуказанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом до размера <данные изъяты> от фактического размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 928,11 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 345 622 рублей, из которых: основной долг – 2 194 119,22 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 148 375,99 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 126,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 19 928,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 г.

Судья Е.А. Нартя