Апелляционное постановление № 22-794/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 4/16-65/2020

Судья 1 инстанции – Даутмерзаева Н.В. № 22-794/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой А.А.

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Готовской В.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Выслушав осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Орловского В.Ю. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> областного суда от Дата изъята ФИО1 осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 272 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 272 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> областного суда от Дата изъята в виде 3 лет лишения свободы, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд не в полной мере дал оценку представленным доказательствам, недостаточно выявил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, дал им неверную оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 участвует в жизни отряда, от труда не отказывается, работал на швейном производстве, но по состоянию здоровья не может работать на производствах, расположенных в исправительном учреждении. За время работы ФИО1 получил 15 поощрений, имеет 8 взысканий, которые погашены в установленном порядке, действующих взысканий не имеет, принял меры к погашению исковых требований, получил профессию, отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, поддерживает связь с родственниками, признал вину в совершении преступления, считает обоснованным назначенное ему наказание.

В материалах имеются справки о наличии у ФИО1 места жительства и возможности трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, он поддерживает связь с родственниками, вину в содеянном преступлении признал, наказание считает обоснованным.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Готовская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осуждённого ФИО1, его адвоката Орловского В.Ю., поддержавших ходатайство осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике на осуждённого ФИО1 от Дата изъята (л.м. 23), осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> с Дата изъята . В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях не всегда принимает участие, в работах по благоустройству отряда и колонии принимает участие не всегда, в настоящее время не трудоустроен, имеет 8 взысканий, 14 поощрений, находится на обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед не всегда делает должные выводы. Прошел обучение, получил профессии – станочник деревообрабатывающих станков, тракторист, оператор швейного оборудования. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.

Из заключения администрации исправительного учреждения (л.м. 22) следует, что администрация считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1

Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях судом установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 14 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Вместе с тем, осуждённый ФИО1 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания – устный выговор, два раза налагался дисциплинарный штраф, два выговора и три раза он водворялся в штрафной изолятор (л.м. 24).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Судом исследовались и приняты во внимание текущие и годовые характеристики на осуждённого, из которых установлено, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось последовательным и стабильно положительным.

Так, согласно имеющимся в представленных материалах характеристикам, осуждённый ФИО1 за 2014, 2016 годы характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в полном отбытии наказания, за 2017 и 2018 год характеризовался посредственно, как имеющий положительную динамику к исправлению, стремящийся к саморазвитию, в 2010, 2011, 2013, 2019 годах характеризовался положительно.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ – за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным основанием для такой замены.

Наличие у осуждённого ФИО1 взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания и иными сведениями, имеющими значение для разрешения ходатайства осуждённого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у осуждённого ФИО1 действующих взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, и учтено судом в совокупности с данными, характеризующими осуждённого.

Имеющиеся в представленных материалах сведения не позволили суду прийти к убеждению, что осуждённый ФИО1 твердо встал на путь исправления, и ему возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не является примерным и не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие действующих взысканий у осуждённого ФИО1, принятие мер к погашению исковых требований, получение им профессии, отбытие 2/3 срока наказания, наличие социальных связей, места жительства, возможности трудоустройства, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции при принятии судебного решения по ходатайству осуждённого ФИО1 были учтены все обстоятельства, однако, сами по себе, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Судом было обеспечено равенство сторон, суд создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования представленных материалов, интересы осуждённого представлял профессиональный адвокат, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства осуждённого, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова