Решение № 2-1199/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1199/2017;) ~ М-1043/2017 М-1043/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1199/2017

Дело 2-23/2018 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- истца ФИО1 и её представителя ФИО2;

- ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании права собственности на часть жилого дома и признании права общей долевой собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 и ФИО5, ФИО6 о признании права собственности истца на часть жилого дома по адресу: адрес, составляющую * кв.м в составе (согласно техническому паспорту от дата.): лит. А помещение № * кв.м, лит. А1, помещения № - * кв.м, лит. А2 помещения № * кв.м, помещения № - * кв.м. Также истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО3, на *, ФИО5 на *, ФИО1 - * долей в праве долевой собственности на названное строение.

В обоснование требований указано, что решением Петушинского райнарсуда в г. Покрове Владимирской области от дата. признано право собственности на старый дом, находящийся в адрес, составляющий * идеальных долей домовладения за А.С. и В.С. и ФИО9 - ФИО7 (в настоящее время собственники ФИО3 и ФИО5). В решении также указано, что оставшаяся часть дома находится в собственности И.С.. и Г.П.. (сейчас в собственности истца).

После вынесения судом данного решения дом фактически был разделен на две обособленные части, все последующие действия со своими частями дома собственники производили самостоятельно (включая ремонт и возведение дополнительных пристроек). Истец и её правопредшественники (Г.П.., И.К..) более 30 лет пользовались именно обособленной частью жилого дома, неся бремя её содержания, ремонта, обслуживания, что свидетельствует о добросовестности, открытости, и непрерывности владения им. При этом каких-либо юридических претензий по данному факту истец не получала. Наличие у сторон зарегистрированного права на доли в праве общей долевой собственности ФИО1 не считает препятствием удовлетворения её требований, поскольку результат оформления вещных прав имеет существенное расхождение с действительностью.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что имеет право на признание права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, полагали, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска. Владение спорным строением было непрерывным и добросовестным, претензий не поступало. Строения обособлены, все коммунальные системы организованы самостоятельно и независимо.

Ответчик ФИО3 и её представитель требования не признали, пояснили, что жилой дома по адресу: адрес является единым строением, право собственности было зарегистрировано за сторонами в долях. В настоящее время дом разделен в натуре решением Петушинского районного суда от дата., которое вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела все доводы истца исследовались, не нашли своего подтверждения. Признание права собственности в порядке приобретательной давности невозможно, поскольку ФИО1 принадлежала идеальная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем она не могла не знать.

Ответчик ФИО8 - дочь умершей Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования признала. В письменном отзыве указала, что её матери принадлежала отдельная часть дома из четырех комнат (две большие, одна средняя и кухня) примерной площадью более * кв.м.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве указала на согласие с позицией ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд путем признания права.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Решением Петушинского районного суда от дата., вступившим дата в законную силу по результатам апелляционного обжалования, по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома, определении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе жилого дома и изменении доли в праве собственности постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома, определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО1 на жилое здание, находящееся по адресу: адрес

Разделить в натуре жилое здание по адресу: адрес), согласно варианту № (схема приложения 2) заключения эксперта, составленного экспертами ООО «*» № от дата.

В собственность ФИО3, ФИО5 выделить часть здания площадью * кв.м., состоящее из следующих помещений:

-Помещение *

*
*

*
*

*
Пристроенные к жилому дому:

- холодную пристройку лит.а;

- холодную пристройку лит.а1;

- часть холодной пристройки лит. а2, площадью * кв.м..

Отдельно стоящие и расположенные на земельном участке:

-*

*
*

В собственность ФИО1 выделить часть здания общей площадью * кв.м., состоящее из следующих помещений:

- В лит. А1: Помещение №*

*
*

Пристроенное к жилому дому: часть холодной пристройки лит.а2, площадью * кв.м..

- Отдельно стоящий и расположенный на земельном участке сарай литГ.

В удовлетворении требований об определении границ земельного участка отказать.

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО1 в выделенных им помещениях своими средствами и силами произвести переоборудование согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО «*» № от дата (приложение к экспертному заключению таблица №).

Обязать стороны привести техническую документацию на жилой дом соответствие с настоящим решением.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе жилого дома и изменении доли в праве собственности оставить без удовлетворения.

Указанным решением, имеющим преюдициальную силу для рассматриваемого спора, установлено следующее.

На момент рассмотрения гражданского дела №, стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес

Истец ФИО3 являлась собственником * доли в праве общей долевой собственности, истец ФИО5 - * доли, ответчик ФИО1 - * доли.

Право собственности сторон на спорный жилой дом надлежащим образом зарегистрировано.

Согласно договору купли-продажи, заключенному дата., И.К.. купил у ФИО9 * доли жилого дома, общеполезной площадью * кв.м, жилой - * кв.м по адресу: адрес, расположенного на земельном участке размером * кв.м, на котором расположены три деревянных сарая, деревянная баня, кирпичный погреб, забор.

Согласно договору дарения, заключенному дата., И.К.. подарил ФИО1 * доли жилого дома общеполезной площадью * кв.м, жилой - * кв.м, находящегося по адресу: адрес, расположенного на земельном участке размером * кв.м., на котором расположены три деревянных сарая, одна деревянная баня, один кирпичный погреб, два деревянных забора.

Решением Петушинского райнарсуда в г. Покрове Владимирской области от дата., признано право собственности правопредшественников ФИО3 и ФИО5 (А.С.., В.С.., ФИО9 - ФИО7) на * идеальных долей жилого дома, находящегося по адресу: адрес, право собственности правопредшественников ФИО1 (И.С. и Г.П..) составило * идеальных долей жилого дома.

По делу № судом определено, что * доли соответствуют «старому дому», а именно основному строению лит.А с помещениями №1 площадью 21,6 кв.м, №2 площадью * кв.м, № площадью * кв.м, № площадью * кв.м, № площадью * кв.м, № площадью * кв.м, а * доли соответствуют жилым пристройкам лит.А1 с помещениями № площадью * кв.м, и лит. А2 с помещениями № площадью * кв.м, № площадью * кв.м.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № дана оценка доводам ФИО1 о том, что после принятия Райнарсудом решения ФИО9 возвела пристройки, следовательно, приобрела на них право собственности, и ее доля фактически увеличилась до * доли в праве общей долевой собственности, которая и перешла к ее правопреемникам ФИО11 и к ней. Суд, исследовав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что решением суда дата. право общей долевой собственности на спорное домовладение не было прекращено. Правопредшественники сторон производили оформление вновь созданного имущества в долевую собственность, при жизни не ставили вопрос об изменении долей. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после приобретения в собственность долей жилого дома она не производила увеличение площадей спорного дома, не пристраивала к нему помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, с учетом состава сторон по настоящему гражданскому делу и делу № предметов споров, суд не в праве осуществлять переоценку названных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Оценивая доводы истца о том, что она имеет право на признание права собственности на часть жилого дома по адресу: адрес, составляющую * кв.м в составе (согласно техническому паспорту от дата.): лит. А помещение № * кв.м, лит. А1, помещения № - * кв.м, лит. А2 помещения № * кв.м, помещения № - * кв.м в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Как указано выше, каких-либо бесспорных доказательств тому, что заявленный истцом объект недвижимости существует, как обособленный объект вещных прав, не представлено. Как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках рассмотрения дела № суды пришли к выводу, что стороны являлись собственниками идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, с регистрацией их в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Между тем, в судебном заседании установлено, что фактически истец и её правопредшественники никогда не владели частью спорного жилого дома, как самостоятельным объектом недвижимости, о чем они не могли не знать исходя из содержания правоустанавливающих документов, в том числе и содержания свидетельств о праве собственности. Более того, сами сделки (купли-продажи и дарения) заключены также в отношении идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Свидетельские показания Л.И,. и ФИО12 в данном случае не имеют значения, поскольку касаются порядка пользования сторонами имуществом и не могут служить источником сведений о правовой природе владения им.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО5 о признании права собственности на часть жилого дома и признании права общей долевой собственности отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев