Приговор № 1-476/2016 1-98/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-476/2016

Д.№1-98/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

защитника-адвоката Левченко М.В., представившего ордер <номер обезличен> от 13.12.2016 г., удостоверение <номер обезличен> от 06.07.2016г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а так же незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2016 года, в дневное время суток, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на <адрес обезличен>, вблизи <адрес обезличен>, имея цель незаконного приобретения для личного употребления наркотических средств, произвел сбор кустов дикорастущей конопли, верхушечных частей наркосодержащего растения конопля, поместив их в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства. Данный полимерный пакет с собранными кустами дикорастущей конопли, верхушечными частями наркосодержащего растения конопля ФИО2 забрал с собой и хранил при себе для личного потребления, в связи с чем, стал незаконно хранить при себе наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, без цели сбыта.

07 ноября 2016 года, в период времени с 21 часа 35 минут по 21 часа 55 минут, возле <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, сотрудниками <данные изъяты> краю в ходе личного досмотра, у ФИО2 был обнаружен и изъят находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество, растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от 09 ноября 2016 года и заключения эксперта <номер обезличен>-Э от 15 ноября 2016 года, является верхушечными частями растений серо-зеленого цвета – наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 645,124 грамм и стеблями растений с верхушками и листьями серо-зеленого цвета, частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 485,341 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года <номер обезличен> и примечания к ст. 228 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал суду, что проживал в <адрес обезличен> с женой. Потом он решил вернуться жить в <адрес обезличен>. По пути в Ставрополь 05.11.2016 года, возле <адрес обезличен> на обочине дороги в лесополосе он увидел растушую коноплю. Он нарвал стебли конопли, сложил в полимерный пакет черного цвета, который положил себе в сумку и поехал в Ставрополь. Рвал он коноплю для собственного употребления. Он доехал до Ставрополя и поехал к своему другу ФИО который проживает по адресу: <адрес обезличен>. ФИО дома не оказалось. Возле дома ФИО у него начала рваться сумка, и он выкинул пакет с коноплей в кусты. Далее он сел в маршрутку и поехал домой. 07.11.2016 года он созвонился с ФИО и приехал к нему в гости. Перед поездкой выпил дома пива. У ФИО он выпил еще пива и ушел от него. Выйдя от ФИО он вспомнил о пакете с коноплей и поднял его там, куда ранее выбрасывал. Там же его задержали сотрудники полиции. Они подошли, представились, показали удостоверение и попросили его предъявить документы. Он сказал, что документов у него с собой нет, затем полицейские спросили, что находится у него в пакете, на что он ответил, что там его личные вещи. Полицейские попросили открыть пакет. Он разорвал пакет и показал содержимое. Увидев что в пакете, полицейские сказали что будет досмотр и пригласили понятых. С участием двух понятых его досмотрели, кода все оформляли и опечатывали пакет точно вспомнить не смог. Что бы содержимое не растряслось, полицейские дали ему пакет, и он положил в него свой пакет с коноплей. Далее они поехали в отдел полиции. Перед поездкой пакет с коноплей положили в багажник, а когда приехали в отдел, достали и отдали ему. С пакетом он прошел в кабинет, где продолжили все оформлять. Происходящее помнит плохо, так как был пьян и у него в голове все помешалось, когда у него обнаружили коноплю.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес обезличен> со своим сыном ФИО2 В начале ноября 2016 года ее сын ФИО2 приехал домой из Башкортостана. Так же в ноябре 2016 года ее сын ушел из дома и его не было несколько дней. Позже от следователя она узнала, что ее сын ФИО2 был задержан за хранение какой-то травы. Она характеризует своего сына с хорошей стороны, но иногда он связывался с сомнительными компаниями.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он с ФИО2 дружат с детства. В ноябре 2016 года ФИО2 приехал в Ставрополь и приходил к нему в гости на <адрес обезличен>. Уходил ФИО2 в темное время суток и с собой у него было только пиво. Он знает ФИО2 как хорошего человека и в употреблении наркотиков он его не замечал. Позже ФИО2 рассказывал ему, что его задержали с травой, которая относится к наркотикам.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в начале ноября 2016 года он около девяти часов вечера шел к своему автомобилю, который был припаркован на переулке Литейный <адрес обезличен>, рядом стояли несколько ребят, один из них представился сотрудником УНК ГУ МВД РФ по <адрес обезличен>, предъявив удостоверение. Рядом стоял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в руке он держал черный пакет. Далее им разъяснили права попросили принять участие в досмотре ФИО2 в качестве понятых. Сотрудники задавали ФИО2 вопрос о том, имеются ли у него какие-либо запрещенные вещества, на что он ответил, что ничего не имеется. ФИО2 достал содержимое из карманов. В руках ФИО2 держал большой черный пакет, в котором находилось серо-зеленное вещество. На вопрос что это, ФИО2 ответил то, что где то подобрал. Далее данный пакет упаковали в еще один пакет, опечатали печатью на которой расписались понятые. Он видел, что в пакете лежали ветки, листья, стебли. Далее они проследовали на <адрес обезличен> для дачи объяснений.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в середине ноября 2016 года он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии на месте, где ФИО2 срывал траву. Он и еще одни понятой были приглашены сотрудниками полиции. Они на автомобиле направились к <адрес обезличен>. По пути следования с полицейскими он общался на разные темы, обстоятельства дела ФИО2 не рассказывали. На месте ФИО2 показал, где сорвал траву и сказал, что затем сложил ее в пакет, который забрал с собой. При проведении следственного действия ФИО2 уверенно ориентировался на местности. По окончании следственного действия следователь составил протокол, с которым он ознакомился и в нем расписался. Никаких жалоб и замечаний по итогам проведения следственного действия не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является сотрудником полиции, 07 ноября 2016 года они с ФИО проводили профилактический обход на прилегающей территории на переулке Литейный <адрес обезличен>. Около девяти вечера они подошли к ФИО2, показали удостоверение, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, на что он ответил то, что не имеет при себе документов и представился ФИО2. Он вел себя подозрительно, был в нетрезвом состоянии. Они спросили, имеются ли у него запрещенные для гражданского оборота вещества, на что тот ответил, что таковых нет. В правой руке у ФИО2 был пакет, они спросили, что находится в пакете, тот ответил, что в пакете находятся личные вещи. Они с двумя понятыми предложили ФИО2 пройти личный досмотр, на что он дал согласие. Перед досмотром ФИО2 и понятым разъяснили их права и обязанности. При личном досмотре, у ФИО2 обнаружили в правом наружном кармане сотовый телефон, так же при досмотре в пакете они обнаружили вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета. При заданном вопросе что это, ФИО2 ответил - марихуана, сорванная для личного употребления. Вещество было в одной общей массе. ФИО2 пояснил, что сорвал марихуану 05 ноября 2016 года, в <адрес обезличен> для личного употребления без цели сбыта. Данный пакет они на месте упаковали в полимерный пакет, опечатали, на печати понятые расписались. После досмотра от понятых замечаний не поступило. Далее они проследовали на <адрес обезличен> для дачи объяснений.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Ставропольскому, 07 ноября 2016 года они с ФИО проводили профилактический обход на <адрес обезличен>, там около девяти вечера остановили ФИО2, он был в нетрезвом состоянии, в правой руке у него был черный пакет. Они представились, предъявили служебное удостоверение и попросили ФИО2 предъявить документы удостоверяющие личность, на что он ответил, что документов при себе не имеет. Для личного досмотра были приглашены двое понятых, которым перед досмотром разъяснили их права. На вопрос что находится в черном пакете, ФИО2 пояснил, что в пакете личные вещи. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, но он ответил, что таких у него нет. В ходе личного досмотра было установлено, что в правой руке ФИО2 находился пакет, в котором было обнаружено вещество растительного содержания, из пакета торчали палки. В последствии ФИО2 пояснил, что нарвал марихуану для личного потребления 05 ноября 2016 года, в поселке Темнолесской. Так же в ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен сотовый телефон и пачка сигарет. Далее обнаруженный пакет опечатали печатью, на которой расписались понятые. Потом они поехали в Управление на <адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает <данные изъяты> с июля 2016 года, раньше работал в <данные изъяты> с 2003 года, имеет специализацию экспертиза наркотических средств и психотропных веществ. Ему на исследование предоставлялся пакет с веществом растительного происхождения изъятый у ФИО2 Изъятый пакет поступил на исследование в опечатанном виде без повреждений, внутри было два пакета, один в одном. Им была описана упаковка, потом вскрыта, сфотографировано содержимое, дальше разделены по однородности стебли растений и верхушечные части, поэтому исследование разделено на два объекта. В последствии объект 1 признан марихуаной а объект 2 частями наркосодержащих растений, так как имелись стебли и листья.

Показаниями свидетеля ФИО данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.11.2016 года он был приглашен следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом юстиции ФИО в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 В помещении отдела полиции <номер обезличен> Управлении МВД России по <адрес обезличен> ему и другим участвующим лицам, следователем были разъяснены права и обязанности. После чего, они с территории отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, проследовали за подозреваемым ФИО2, который привел всех на <адрес обезличен><адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Вблизи <адрес обезличен>. Далее ФИО2 указал на место, а именно с левой стороны от трассы, в 20 метрах на территории местности размером 5х10 метров. ФИО2 пояснил, что 05.11.2016 года проезжая по трассе он остановился и вышел из автобуса. Далее он проследовал на данный участок местности, где сорвал марихуану, для хранения без цели сбыта. После чего он упаковал марихуану в пакет черного цвета и направился на автостанцию <адрес обезличен> откуда проследовал на автобусе в <адрес обезличен>. Он считает, что указанное преступления было совершенны именно ФИО2, так как последний указал все обстоятельства совершенного им преступления, ориентировался уверенно, подробно показывал, где именно он сорвал наркотическое средства, марихуану. По окончанию следственного действия, он совместно с другими его участниками направились в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, где следователем был составлен протокол следственного действия, который следователь зачитал им вслух, и в котором после его оглашения он поставил свою подпись.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, так же показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а так же оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен>-Э от 15 ноября 2016 г., согласно которому представленные на экспертизу верхушечные части растений серо-зеленого цвета, изъятые 07.11.2016 г. в ходе проведения личного досмотра ФИО2, являются наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания составила 645,024 г. Представленные на экспертизу стебли растений с верхушками и листьями серо-зеленого цвета, изъятые 07.11.2016 г. в ходе проведения личного досмотра ФИО2, являются частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), массой после высушивания 485,241 г. (<номер обезличен>);

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 08.11.2016 года, в ходе которого осмотрен участок местности 5х10 травянистого покрытия, расположенный <адрес обезличен>, в ходе осмотра ничего не изъято. (<номер обезличен>);

Содержанием протокола осмотра предметов - признанных вещественными доказательствами: верхушечные части растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства 645,024 г, стебли растений с верхушками и листьями серо-зеленого цвета, являющиеся частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), массой 485,241 г. (т<номер обезличен>);

Содержанием протокола личного досмотра ФИО2 от 07.11.2016 года, в ходе которого, у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, данный пакет был упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати <номер обезличен> (УФСКН для пакетов) (<номер обезличен>);

Содержанием протокола проверки показания на месте подозреваемого ФИО2, проведенного 16.11.2016 года в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 18 минут. Где ФИО2 указал место где 05.11.2016 года он сорвал наркотическое средство для хранения и употребления (<номер обезличен>);

Содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 07.11.2016 года, в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета которое согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от 09 ноября 2016 г., представляет собой верхушечные части растений серо-зеленого цвета, которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса наркотического средства после высушивания составила 645,124г., а так же стебли растений с верхушками и листьями серо-зеленого цвета являются частями растения конопля (растения рода (Cannabis), массой после высушивания составила 485,341 г. (<номер обезличен>

Содержанием определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.11.2016 года (<номер обезличен>);

Содержанием постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.11.2016 года (<номер обезличен>);

Содержанием справки об исследовании <номер обезличен>-и от 09 ноября 2016 г., согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что представленное на исследование верхушечные части растений серо-зеленого цвета, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания составила 645,124г. Представленные стебли растений с верхушками и листьями серо-зеленого цвета являются частями растения конопля (растения рода (Cannabis), массой после высушивания составила 485,341 г. (т<номер обезличен>);

Вещественным доказательством исследованным в судебном заседании, которое представляет собой полимерный пакет черного цвета в котором согласно заключения эксперта <номер обезличен>-Э от 10 ноября 2016 года находится: верхушечные части растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством-каннабис (марихуана), масса наркотического средства 645,024 г, стебли растений с верхушками и листьями серо-зеленого цвета, являющиеся частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), массой 485,241 г.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении меняемого ему преступления.

Оснований к признанию доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Признание подсудимым своей вины обоснованно, согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в осознанности признания подсудимым вины, у суда не имеется.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора. Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, а так же незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

К доводам ФИО2 а так же его защитника адвоката Левченко М.В. о том, что сотрудниками УНК нарушен порядок изъятия обнаруженного у ФИО2 вещества, так как на месте изъятия обнаруженный пакет не был должным образом опечатан, что изъятый у ФИО2 пакет был с видимыми повреждениями, что не исключало привнесение в общую массу пакета дополнительной растительной массы, так же несогласие с заключением эксперта, так как экспертом не определено наличие или отсутствие в общей массе посторонних растений, суд относится критически. Доводы о нарушении процедуры изъятия и упаковки наркотического вещества у ФИО2 ни чем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, не доверять которым у суда оснований не возникло. Так же соблюдение процедуры изъятия и упаковки наркотического средства подтверждено исследованным судом протоколом изъятия от 07.11.2016 года, где подробно отражены процедуры изъятия и упаковки обнаруженного у ФИО2 наркотического средства, и имеется отметка об отсутствии замечаний к данному процессуальному действию. Из чего суд делает вывод, о том, что изъятие наркотических средств у ФИО2 проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Доводы о повреждении полимерного пакета представленного на экспертизу ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО, а так же содержанием справки об исследовании <номер обезличен>-и от 09 ноября 2016 г и заключения эксперта <номер обезличен>-Э от 15 ноября 2016 года, в которых указано, что видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. Следовательно, привнесение в общую массу пакета дополнительной растительной массы исключено.

По мнению суда, заключение экспертизы объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, отвечает на все поставленные вопросы, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза по уголовному делу проведена экспертом ФИО имеющим высшее химическое образование, стаж работы по специальности с 2013 года, экспертную специализацию "экспертиза наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ", состоящим в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Экспертом установлено, что верхушечные части растений серо-зеленого цвета изъятые у ФИО2 являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) и стебли растений с верхушками и листьями серо-зеленого цвета изъятые у ФИО2 являются частями наркотикосодержащего растения рода Конопля. Таким образом, наличие посторонних растений в полимерном пакете изъятом у ФИО2 экспертом не установлено и ни чем объективно не подтверждено. Оснований сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления – совершил тяжкое преступление, личность подсудимого, который не судим, по месту регистрации председателем дома характеризуется - положительно, а участковым уполномоченным полиции - отрицательно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, наличие смягчающего обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного и с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>: верхушечные части растений серо-зеленого цвета, которые являются наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 645,024 г. и стебли растений с верхушками и листьями серо-зеленого цвета, являющиеся частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), массой 485,241 г. по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления данного приговора суда с 16 февраля 2017 года.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: верхушечные части растений серо-зеленого цвета, которые являются наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 645,024 г. и стебли растений с верхушками и листьями серо-зеленого цвета, являющиеся частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), массой 485,241 г. по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через суд постановивший приговор в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов