Апелляционное определение № 33-2184/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Соснова А.М.

УИД № 39RS0007-01-2024-001458-36Дело № 2-761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2184/2026

22.04.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.,

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка истца

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 -ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Багратионовского муниципального района – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 29.08.2024 является собственником земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка не установлены, кадастровых работ по уточнению местоположения участка и его площади до обращения в суд с настоящим иском не проводилось.

По результатам проведения таких работ было выявлено пересечение границ указанного участка границами участка с КН №, образованного администрацией и предоставленного ответчику ФИО2 в аренду.

В состав участка была включена территория, занятая постройками истца.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец считает, что межевание спорного участка было проведено в нарушение требований закона.

На схеме расположения данного земельного участка при его межевании не указаны располагающиеся на нем капитальные строения, которые возведены родителями истца (хозяйственные постройки для скота и хранения топлива), ею и ее сестрой ФИО6 (гараж в 2000 г.). Межевой план также выполнен с нарушением требований приказа Министерства экономического развития от 27 ноября 2014 г. № 762.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № и исключить из ЕГРН сведения о границах участка, установить границы земельного участка с КН № в точках координат на основании межевого плана, составленного 31 января 2025 г. кадастровым инженером ФИО7:

X
Y

1
325760.33

1175649.21

2
325754.30

1175679.64

3
325738.36

1175675.91

4
325745.01

1175645.42

5
325753.15

1175647.38

18.12.2025 Багратионовским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах и основаниях иска, повторяя свою позицию, изложенную суду первой инстанции. Оспаривает границы спорного участка, ссылаясь на принадлежность данной территории и отнесении ее к участку с КН №, право собственности на который оформлено по выписке из похозяйственной книги.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что спорный участок был обременен строением истца, которое использовалось длительное время семьей истца и самим истцом в качестве помещения для хранения дров и ведения личного подсобного хозяйства. Принадлежность строения истцу никем не оспаривалась, арендатор ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 об освобождении спорного участка от расположенного на нем строения, однако иск был оставлен без рассмотрения в виду неявки истца в суд. В 2023 году администрация обращалась в суд иском, которым оспаривала границы спорного участка, однако в принятии иска администрации было отказано, и более новых исков администрацией подано не было. Таким образом, поведение ответчиков, по мнению подателя жалобы, подтверждает тот факт, что расположенное в границах спорного участка строение принадлежит истцу, соответственно формирование участка под данным строением проведено администрацией незаконно. Податель жалобы обращает внимание на то, что хозяйственная постройка, расположенная в границах спорного участка, всегда эксплуатировалась по назначению, в данном строении истец нуждается и в настоящее время, иных построек для хранения дров и угля у истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ФИО2 просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 -ФИО3, представитель администрации Багратионовского муниципального района – ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО5

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истца на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2024 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной главой администрации Багратионовского муниципального округа 21.08.2024.

Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ участка кадастровым инженером было выявлено наложение границ границами участка с КН №.

Судом установлено, что земельный участок с КН № был образован и поставлен на кадастровый учет 18.11.2021, площадь участка составляет 1200 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок сформирован по заявлению ФИО8, обратившегося в администрацию за предварительным согласованием предоставления данного участка.

Информационное сообщение о начале приема заявок на участие в аукционе на предоставление участка было размещено на официальном сайте и в газете «Новая жизнь» от 04.06.2021 № 23 (9251). С момента публикации информационного сообщения в течение определенного законом срока иных заявлений от граждан, в том числе от истца ФИО9, в администрацию не поступало.

08.12.2021 администрацией было принято решение о предоставлении участка в аренду ФИО8, с которым и был заключен договор аренды.

Впоследствии, права и обязанности по договору аренды были переданы ФИО2 на основании заключенного соглашения об уступке.

На день рассмотрения настоящего спора арендатором участка является ответчик ФИО2.

Обращаясь в суд с иском, и оспаривая формирование участка с КН №, истец приводила доводы о принадлежности ей строений, сооружений, расположенных в границах указанного участка и формировании участка за счет территории участка с КН №.

В процессе рассмотрения дела, истец отрицала свою заинтересованность участия в аукционе на право заключения договора аренды спорного участка, полагая, что территория участка составляет земельный участок с КН №, собственником которого она является.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что формированием спорного участка права истца не нарушены, согласований границ данного участка с истцом как с заинтересованным лицом не требовалось.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В свою очередь, пункт 3 статьи 39 указанного Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом было установлено, что участок истца с КН № был поставлен на учет и права в отношении участка зарегистрированы (2024 год) после постановки спорного участка на кадастровый учет (2021 год), земельный участок истца не является смежным по отношению к спорному участку.

Таким образом, согласований границ с истцом при формировании спорного участка не требовалось.

Доводы истца о принадлежности ему каких – либо объектов недвижимости, расположенных в границах спорного участка, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что в границах участка имеются объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, и оспаривая формирование спорного участка, сторона истца представила суду топографический план земельного участка, из содержания которого следует пересечение границ участка истца границами спорного участка. По мнению истца, спорный земельный участок сформирован за счет территории принадлежащего ему земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

Судом первой инстанции было установлено и следует из представленных документов регистрационного и кадастрового учета на участок истца, что принадлежащий ФИО1 участок является декларативным, кадастровых работ по уточнению его границ не проводилось, соответствующих изменений в ГКН не вносилось.

В ГКН указанный участок был внесен в 2024 году на основании выписки из похозяйственной книги, выданной истцу 21.08.2024 главой Багратионовского муниципального округа.

Из содержания выписки из похозяйственной книги следует, что истцу на праве пользования принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На основании указанной выше выписки в ЕГРН 29.08.2024 была внесена запись о правах ФИО1 на указанный выше земельный участок.

При этом, данная выписка не содержит сведений, подтверждающих предоставление указанного земельного участка в установленном законом порядке.

Документов, подтверждающих предоставление до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке земельного участка для ведения личного подсобного в пользование ФИО1, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, в выписке из похозяйственной книги, в материалах кадастрового дела на земельный участок не содержится сведений о границах земельного участка, отсутствует какой-либо план, чертеж, схема с отображением привязки к местности.

На момент принятия главой Багратионовского муниципального округа решения о выдаче ФИО1 выписки из похозяйственной книги, на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, границы его не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таком положении судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание представленные истцом топографические материалы в подтверждение доводов о формировании спорного участка за счет территории принадлежащего ФИО1 земельного участка, а также доводы о пересечении границ участка с КН № границами спорного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1, полагая себя собственником земельного участка, должна была произвести все необходимые действия к защите своих прав и охраняемых законом интересов, проявить интерес к земельному участку относительно его границ, при этом право собственности на земельный участок ею было зарегистрировано в 2024 году, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства до настоящего времени не установлены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца в результате формирования и постановки в существующих границах на кадастровый учет спорного земельного участка, поскольку установлено, что участок истца является декларативным, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, границы на местности определены не были.

Представленные в обоснование своих требований ФИО1 документы бесспорно не подтверждают установление местонахождения границ его земельного участка, поскольку такие документы не содержат характерных точек размещения участка, такой земельный участок не обозначен точками координат либо иными характерными ориентирами на местности, позволяющими определить его границы и местоположение, а, следовательно, идентифицировать его в качестве объекта имущественных прав по отношению к спорному земельному участку невозможно.

Выписка из похозяйственной книги, на основании которой ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с КН №, не содержит ссылки на документ-основание возникновения прав истца на землю, данных о границах земельного участка, то есть о его точном расположении относительно ориентиров.

При этом на момент регистрации права собственности на указанный земельный участок и постановки его на кадастровый учет (2024 год), сведения о спорном земельном участке в оспариваемых границах уже были внесены в ЕГРН.

Следует также обратить внимание, что ФИО1 в 2024 году обращалась в суд с иском о признании права приобретательной давности на спорный земельный участок с КН №. Спор был разрешен, в иске судом отказано.

После принятия по данному делу решения (24.06.2024), ФИО1 было инициировано получение выписки из похозяйственной книги (21.08.2024) и проведение регистрационных действий по постановке участка на кадастровый учет и регистрации права собственности (29.08.2024).

Доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи