Решение № 12-655/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-655/2020

Мировой судья Суркова Е.В. Дело № 12-655/2020
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу защитника Федорова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лопатина Евгения Евгеньевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – Федоров А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о нарушении должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, а также следует из просмотренной видеозаписи. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат значительное количество исправлений в части времени их составления, не удостоверенных надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Федоров А.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что инспектором ДПС ФИО2 был нарушен п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, поскольку пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось, в связи с чем не имелось оснований для направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку внесенные в него исправления были внесены в отсутствие ФИО1 Доказательств того, что он был надлежащим образом извещен должностным лицом на внесение изменений, не имеется. Данные нарушения являются существенными, влекущими прекращение производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее административный протокол - ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. По процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование пояснил, что ФИО1 был остановлен за управлением транспортным средством с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), признаков алкогольного опьянения не было, в связи с чем на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, а было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В дальнейшем, в медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника и должностное лицо административного органа, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, сделанные на основании представленных документов, о том, что он управлял транспортным средством "Тойота Солара", государственный регистрационный знак № возле <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с явными признаками опьянения (резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и находясь в медицинском кабинете на <адрес>, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг., не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано. При этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в медицинском учреждении ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 10 минут (л.д.11).

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и последующего направления его на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.9).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу защитник ФИО1 – Федоров А.С. мировом судье пояснял, что сотрудниками ДПС при составлении административного материала была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось, протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, в них незаконно были внесены исправления.

Допрошенный мировым судьей, а также судьей при рассмотрении настоящей жалобы, ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 пояснял, что у водителя ФИО1 были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, а было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

На представленной в качестве доказательства видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела, также отсутствуют информация о том, что ФИО1 уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

При наличии таких показаний должностного лица, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам должная оценка мировым судьей дана не была. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы защитника, сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания должностного лица, соответствующей правовой оценки не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Должностное лицо, составившее административный материал – ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы пояснял, что первоначально составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении был возвращен мировым судьей для устранения недостатков. Просмотрев видеозапись, в протокол об административном правонарушении им были внесены исправления в части времени совершения правонарушения, а также дополнение в части описания объективной стороны правонарушения «управление ТС с признаками опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния». В протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения в части времени его составления, времени правонарушения, после чего ФИО1 в телефонном режиме был уведомлен о необходимости явки 25.10.2019г. для ознакомления с внесенными изменениями. В назначенное время ФИО1 явился, ознакомился, но от подписей отказался, в связи с чем протоколы со внесенными в них изменениями были направлены в его адрес. Отказ от подписи в протоколах им не был удостоверен в письменном виде.

В материалах дела, кроме рапорта ИДПС ФИО3 (л.д.19), каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО1 о необходимости явки 25.10.2019г. для внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, изменений, не имеется.

Более того, из пояснений инспектора ФИО3 следует, что изменения в протоколы были им внесены, после чего он вызвал ФИО1 для ознакомления с внесенными изменениями (исправлениями).

Исходя из изложенного судья полагает, что на основании ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на это действие, обязано было обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ (в совокупности с иными правилами разд. IV КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок применения ст. 28.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусматривает возможности внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок.

В рассматриваемом случае административный орган был не вправе в одностороннем порядке, вносить изменения и дополнения в протокол об административном правонарушении, без надлежащего уведомления ФИО1

Кроме того, п.174 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № предусмотрено, что внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Исходя из смысла закона суд приходит к выводу, что в случае восполнения неполноты протокола, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО2, был обязан вызвать ФИО1 или принять меры к его надлежащему уведомлению о дате и времени внесения изменений (дополнений) в протокол, и с его участием (либо при наличии сведений о надлежащем уведомлении) составить новый протокол об административном правонарушении, в котором внести соответствующие изменения (дополнения), касающиеся объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с разъяснением последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку данное несоответствие выявлено при рассмотрении дела по существу, мировой судья фактически был лишен возможности восполнить неполноту протокола в данной части и самостоятельно устранить возникшее противоречие, поскольку внесенные в протокол дополнения в части указания на «управление ТС с признаками опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния», приведет к выходу за пределы фактически не вмененного названному лицу правонарушения.

Таким образом, помимо нарушения должностным лицом процедуры направления лица на медицинское освидетельствования, выявленное несоответствие протокола об административном правонарушении исключает возможность установления судом факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федорова Алексея Сергеевича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко