Решение № 2-2403/2018 2-2403/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2403/2018

Дело № 2-2403/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 200 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 00 копеек, мотивировав свои требования тем, что 18 ноября 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев указанных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». ФИО6 обратился в свою страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. Истец выплатил потерпевшему ФИО6 сумму страхового возмещения в общем размере 82 200 рублей 00 копеек. Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, был заключен на срок с 16 ч. 07 мин. 29.07.2016 по 28.07.2017 и периодами использования с 29.07.2016 по 28.10.2016, с 28.11.2016 по 27.02.2017, с 28.02.2017 по 27.07.2017. Таким образом, ответчик использовал указанный автомобиль в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года около 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО6.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся по ней, допустив с последним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2016, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6 от 18.11.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2016.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС МУМВД России «Красноярское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

29 июля 2016 года между САО «Надежда» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ №), согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. К управлению данным транспортным средством допущен, в том числе, ответчик. Срок действия договора с 16 час. 07 мин. 29.07.2016, при этом, согласно полису ОСАГО, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.07.2016 по 28.10.2016, с 28.11.2016 по 27.02.2017, с 28.02.2017 по 27.07.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

12.12.2016 ФИО6 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков. Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел потерпевшему ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и ведомостью на перечисление страховых выплат к данному платежному поручению.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу ФИО6, являющееся страховым случаем, произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ответчику была направлена претензия с предложением возместить, причиненный ущерб, однако она оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, у истца возникло право требования от ответчика убытки, возмещенные страховщиком потерпевшему в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере 82 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 2 666 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 82 200 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 26666 рублей 00 копеек, а всего 84 866 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин