Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-523/2019;)~М-450/2019 2-523/2019 М-450/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 29 июля 2020 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства: №-ИП от 30 октября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01 октября 2015 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу №, приговор по которому вступил в законную силу 17 сентября 2015 года, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 457019 рублей 76 копеек, в пользу взыскателя ФГУП «ПТЦ ФСИН России»; №-ИП от 30 октября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01 октября 2015 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу №, приговор по которому вступил в законную силу 17 сентября 2015 года, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 6766688 рублей, в пользу взыскателя ФГУП «ПТЦ ФСИН России».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> гора, <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>,

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>

До настоящего времени должник добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, в результате наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>. Арестованное имущество реализовано, денежные средства в сумме 29000 рублей перечислены на счет взыскателя.

07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Требования исполнительных производств должником в полном объеме не исполнены. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП от 30 октября 2015 года составляет 421362 рубля 85 копеек, по исполнительному производству №-ИП от 30 октября 2015 года – 6083918 рублей 46 копеек.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, у должника не установлено. На принадлежащее должнику недвижимое имущество ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, не распространяются.

Просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> гора, <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не возражал против обращения взыскания на арестованное имущество.

Представитель ответчика ФИО2,действующая на основании устного заявления ответчика о допуске представителя к участию в деле, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, ФГУП «ПТЦ ФСИН России» представителя для участия в суде не направили,отзыва по иску не представили.

Третье лицо, ООО «Сизов и К», представителя для участия в суде не направили, отзыва по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял определение о рассмотрении дела без участия истца, представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>

Гражданский иск на сумму 7223707 рублей 76 копеек, состоящий из материального вреда, заявленный представителем потерпевшего ФИО5 удовлетворен в полном объеме. Взыскано в пользу ФГУП «ПТЦ ФСИН России» с ФИО1 и ФИО6 в части 457019 рублей 76 копеек солидарно. Взыскано в пользу ФГУП «ПТЦ ФСИН России» с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в части 6766688 рублей солидарно.

По вступлению приговора в законную силу судом выданы исполнительные листы: ФС № от 01 октября 2015 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30 октября 2015 года; ФС № от 01 октября 2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30 октября 2015 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2016 года наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>. Арестованное имущество реализовано, денежные средства в сумме 29000 рублей перечислены на счет взыскателя.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете, открытом на имя должника ФИО1, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, удержания постановлено производить в размере 70% от поступающих на счет денежных средств.

06 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 6653231 рубль 68 копеек, находящиеся на счетах в <данные изъяты>: №, №, №.

Требования исполнительных производств должником в полном объеме не исполнены. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП от 30 октября 2015 года составляет 421362 рубля 85 копеек, по исполнительному производству №-ИП от 30 октября 2015 года – 6083918 рублей 46 копеек.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12 ноября 2019 года № следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат, в том числе:

- помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> гора, <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от 14 января 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 мая 2020 года, рыночная стоимость имущества по состоянию на 14 января 2020 года составила: помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> – 3141778 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> – 92742 рубля; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> – 256032 рубля; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> – 210932 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж в качестве эксперта 7 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта изложено ясно, полно, не имеет противоречий.

Имущество, на которое просит обратить взыскание истец, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, у должника не установлено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, содержащимися в материалах исполнительного производства. Общая стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, составляет 3701484 рубля и не превышает остатка долга по исполнительным производствам.

Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По сообщению ООО «Центр оценки «Диоль» № 17-02/20 от 17 февраля 2020 года, стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Определением суда от 14 января 2020 года оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО1, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству его представителя, однако ФИО1 экспертизу не оплатил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Заявление, содержащее требование об обращении взыскания на имущество должника, является заявлением неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, а именно:

- помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>, рыночной стоимостью 3141778 руб.00 коп.,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>рыночной стоимостью 92742 руб.00коп.,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> гора, <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>рыночной стоимостью 256032 руб.00коп.,

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м.,рыночной стоимостью 210932 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль» в счет оплаты производства судебной оценочной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2020 года.

Судья Н.Н. Власова