Решение № 2А-2292/2024 2А-2292/2024~М-1763/2024 М-1763/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-2292/2024

31RS0020-01-2024-002356-54 №2а-2292/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

в отсутствие административного истца ФИО2, просившей о рассмотрении дела без её участия, административных ответчиков - начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), заинтересованного лица ФИО7 ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в Старооскольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится исполнительное производство №45183/24/31020-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 ФИО5 в пользу ФИО2 взыскания имущественного характера в размере 615000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по исполнительному производству №45183/24/31020-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, выразившиеся в нарушении ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения;

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование требований, указано, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете является незаконным, так как должником требования исполнительного документа не исполнены.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

Правовое регулирование, закрепленное в части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства №45183/24/31020-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, судом установлено следующее.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС о счетах должника-ФЛ, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС, в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах должника-ФЛ, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС (ЗАГС), в ПФР, центр занятости, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, к операторам связи.

По поступившим судебному приставу-исполнителю сведениям, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 43050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено по месту работы должника (АО «ОЭМК») для исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО7 ФИО5 (п.1), а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО7 ФИО5 на общую сумму 651050 руб., из них: в счет компенсации морального вреда 600000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. на сумму 608000 руб., исполнительский сбор в сумме 43050 руб. (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Информация о наличии у ФИО7 ФИО5 какого-либо движимого и/или недвижимого имущества в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

Как следует из объяснений ФИО7 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном производстве ему известно, от задолженности не уклоняется, с ДД.ММ.ГГГГ уволился с ОЭМК по состоянию здоровья, проживает с мамой, имущества не имеет. Не может устроиться на работу, потому что имеется уголовная статья. По возможности кладет деньги на Сбербанк, так как карта пристава арестована и списывают деньги.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 9450,20 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловала его в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В соответствии с ч.8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ), что было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО3 при поступлении сведений о наличии банковского счета и течением срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя положения Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства должника предполагает изъятие денежных средств, т.е. списание их со счета организации-должника и зачисление на счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника является законным и обоснованным, вынесено с целью исполнения судебного акта по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО11

Доводы административного истца о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете является незаконным и нарушает её права являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены и постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с требованиями закона и права административного истца не нарушают.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, поскольку несогласие с результатом рассмотрения жалобы не может служить основанием для признания вышеуказанного постановления незаконным.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции и на установленных законом правовых основаниях.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 административного иска.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2024 года.