Определение № 5-227/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 5-227/2017

Дело № 5-227/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кинешма 14 апреля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Егорова Н.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Кинешемский городской суд Ивановской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, направленное по подведомственности врио начальница полиции МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО2

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ст. 23.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела, указанные в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, а равно судьями городских судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по определенной категории дел в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется производство экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование по делу об административном правонарушении представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В представленных материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 05 июля 2016 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО4 При этом проведение административного расследования по данному делу мотивировано необходимостью производства экспертизы, а также проведением иных процессуальных действий, требующих временных затрат,

Вместе с тем, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования какие-либо действия, указанные в данном определении должностным лицом не проводились. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние наркотического опьянения, как следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, были готовы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, проведение медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения для дел данной категории является обязательным.

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения о проведении административного расследования было установлено лицо, причастное к совершению административного правонарушения, который является жителем <адрес>, получены данные о медицинском освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его объяснения и объяснения свидетеля, основания для проведения административного расследования по данному делу отсутствовали.

Тот факт, что после вынесения определения о проведении административного расследования с ФИО1 по факту правонарушения было принято объяснение, так же не свидетельствует о необходимости проведения административного расследования, поскольку в данном случае опрос лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом места его проживания, не относится к действиям, требующим значительных временных затрат. Иных действий после 05 июля 2016 года должностным лицом не проводилось.

Таким образом, из представленных материалов дела в отношении ФИО1 следует, что административное расследование фактически не проводилось, вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования свидетельствует о его формальном подходе к производству по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что административное дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области.

Судья: Н.В. Егорова