Решение № 2-1779/2018 2-1779/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1779/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Серковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2018 по иску ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого указанный банк выдал данному ответчику кредит на сумму в 68 319 руб. 22 коп. сроком по 29.07.2016 под 32,50 % годовых, тогда как ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование им. По утверждению Банка, ответчик ФИО1 свои обязанности по гашению кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором не исполняет, в связи с чем ее кредитная задолженность по состоянию на 25 сентября 2017 года составила 136 962 руб. 07 коп., включая основной долг – 68 319 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 68 579 руб. 23 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 40 руб. 53 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 23 руб. 09 коп. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ВТБ (ПАО), которое является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 962 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту ее регистрации, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения ответчику, в том числе по мотиву истечения срока хранения. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 13.07.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого данный обязался выдать ответчику кредит на сумму в 100 000 руб. сроком до 29 июля 2016 года под 32,5 %, тогда как ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование им (л.д. 22-24).

Впоследствии ОАО «Банк Москвы» уступило свои права требования от ответчика кредитной задолженности по договору <***> от 29.07.2013 Банку ВТБ24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 3/УФО-КН от 11.03.2016 (л.д. 16-21, 29-30), при это номер первоначального кредитного договора изменился на 918/1115-0000560, а дата – на 11.03.2016.

Банк ВТБ24 (ПАО) в дальнейшем было реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО).

Вышеуказанные договоры (кредитный договор, договор уступки прав требования) ничтожными не являются, сторонами по делу, в том числе по безденежности либо по недействительности, не оспариваются и не расторгнуты.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору исполнило своевременно и надлежащим образом, перечислив 29.07.2013 на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита (л.д. 14). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору <***> от 11.03.2016 ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, неоднократно допускались просрочки по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из банковского счета, а также расчетами кредитной задолженности (л.д. 13, 15). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчику Банком ВТБ24 (ПАО) направлялось уведомление о досрочной уплате задолженности (л.д. 25, 27-28), однако данное уведомление ответчиком исполнено не было.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о погашении кредитной задолженности ответчиком положительного результата не дали.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 11.03.2016, у ответчика по состоянию на 25 сентября 2017 года образовалась кредитная задолженность в сумме 136 962 руб. 07 коп., включая основной долг – 68 319 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 68 579 руб. 23 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 40 руб. 53 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 23 руб. 09 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом, который составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 15), при этом иного расчета кредитной задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2016 в общем размере 136 962 руб. 07 коп., а потому иск Банка подлежит удовлетворению полностью.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых истцом с ответчика неустоек.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышают размер основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом ответчик не просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств не представила.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что иск ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должна возместить Банку расходы в сумме 3 939 руб. 24 коп. (л.д. 7) по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Банка указанных судебных расходов в размере 3 939 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2016, возникшую по состоянию на 25 сентября 2017 года, в размере 136 962 руб. 07 коп., включая основной долг – 68 319 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 68 579 руб. 23 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 40 руб. 53 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 23 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939 руб. 24 коп. Всего взыскать: 140 901 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук